Дело №2-8686/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2012 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания З.Р. Сафиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гимадеева Т.М. к Денисова Г.С., Ларионов В.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности, обеспечении доступа в помещения, демонтаже металлического гаража,

УСТАНОВИЛ:

Гимадеева Т.М. обратилась в суд с иском к Денисова Г.С. с иском об устранении препятствий в пользовании жилым домом, находящимся в общей долевой собственности, обеспечении доступа в помещения, к Ларионов В.А. о выселении, демонтаже металлического гаража и освобождении жилого дома от вещей ответчика.

Определением Советского районного суда г. Казани от 31.07.2012 года исковые требования Гимадеева Т.М. к Денисова Г.С., Ларионов В.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности, обеспечении доступа в помещения, демонтаже металлического гаража выделены в отдельное производство.

Определением Советского районного суда г. Казани от 31.07.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Исполнительный комитет МО г. Казани, так как металлический гараж, о демонтаже которого просит истица, предположительно, частично располагается на принадлежащих МО г. Казани землях.

В обоснование исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности, обеспечении доступа в помещения, демонтаже металлического гаража указано, что истице, а также Денисова Г.С. на праве долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>. Однако истица не имеет возможности пользоваться жилым домом по его назначению, т.е. для проживания. Так, всеми пристроями к дому, надворными постройками пользуется ответчица, которое на требование истицы обеспечить доступ к помещениям отвечает отказом. Кроме того, свободное пространство внутри жилого дома занято вещами ответчицы, в связи с чем истица не имеет возможности разместить свои вещи внутри дома и использовать пространство внутри дома по своему усмотрению. В свою очередь, ответчик Ларионов В.А. разместил во дворе жилого дома автомашину <данные изъяты>, а также возвел металлический гараж с нарушением противопожарных правил, а именно в непосредственной близости от жилого дома и надворных строений. На основании изложенного истица просит обязать ответчицу обеспечить доступ истице в помещения жилого дома и освободить внутри данных помещений свободное пространство в соответствии с долей истицы в праве собственности на жилой дом, т.е. в размере 2/3 долей, от площади каждого помещения. Кроме того, истица просит обязать ответчика демонтировать самовольно возведенный гараж и освободить земельный участок от автомашины.

В судебном заседании представитель истицы иск поддержал.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явился, просил слушание дела отложить, поскольку находится в командировке. Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, так как доказательств невозможности явки в судебное заседание не представлено. При этом представитель ответчика на какие-либо обстоятельства в обоснование возражений по иску не сослался.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Истице на основании договоров дарения от <дата изъята> и от <дата изъята> принадлежат 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>. Сведения о регистрации прав внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата изъята> (по договору от <дата изъята>) и <дата изъята> (по договору от <дата изъята>).

Оставшаяся 1/3 доля в праве собственности на жилой дом принадлежит Денисова Г.С.

Как следует из пояснений представителя истицы, возможность пользоваться жилым домом по назначению у истицы отсутствует. Так, всеми пристроями к дому, надворными постройками пользуется ответчица, которое на требование истицы обеспечить доступ к помещениям отвечает отказом. Кроме того, свободное пространство внутри жилого дома занято вещами ответчицы, в связи с чем истица не имеет возможности разместить свои вещи внутри дома и использовать пространство внутри дома по своему усмотрению. То обстоятельство, что доступ истицы в помещения жилого дома действительно ограничен, подтверждается фототаблицей, из которой видно, что на дверях в помещения жилого дома, надворные постройки имеются навесные замки.

Учитывая, что истица имеет равное с ответчицей право на пользование жилым домом, иск в части возложения на ответчицу обязанности по обеспечению доступа в жилое помещение подлежит удовлетворению, но в части. Требование об освобождении внутри жилого дома пространства в размере не менее 2/3 долей от площади каждого помещения отклоняется, так как само по себе наличие у ответчицы вещей, их размещение в жилом доме не может находиться в прямой причинно-следственной связи с возможностью использования жилого помещения по его назначению – проживания (статья 17 ЖК РФ). Кроме того, закон не устанавливает какого-либо запрета на приобретение, использование имущества путем его размещения в жилом помещении в соответствии с долей лица в праве собственности на жилое помещение. В рассматриваемом случае истица не лишена права на предъявление требования об определении порядка пользования жилым помещением, пусть даже такой порядок (в случае его установления) не будет точно соответствовать долям сторон в праве собственности на дом.

На ответчицу возлагается обязанность по обеспечению доступа в помещения жилого дома, имеющие обозначения согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на <дата изъята>.

Кроме того, ответчик Ларионов В.А. разместил во дворе жилого дома автомашину <данные изъяты>, государственный номер <номер изъят>, а также возвел металлический гараж с нарушением противопожарных правил, а именно в непосредственной близости от жилого дома и надворных строений. Данное обстоятельство также подтверждается фототаблицей, из которой видно, что во дворе дома действительно располагается автомашина, а вблизи жилого дома возведен металлический гараж. При этом анализ фотографий, ситуационного плана земельного участка позволяет сделать вывод, что металлический гараж как минимум частично располагается на земельном участке, принадлежащем Гимадеева Т.М. и Денисова Г.С., так как располагается в непосредственной близости к сараю, обозначенному в техническом паспорте под литерой Г6. Следовательно, гаражом занята часть («отросток») земельного участка размерами 3,9 м на 4,25 м.

Указывается также, что ранее ответчиком не представлялось каких-либо доказательств того, что металлический гараж возведен за пределами земельного участка истицы и ответчицы.

Ответчику доля в праве собственности ни на жилой дом, ни на земельный участок не принадлежит. Соглашение, в соответствии с которым ответчику предоставлялось бы право пользования земельным участком для размещения металлического гаража и автомашины, между ответчиком и истицей не заключалось. Следовательно, земельный участок ответчик занимает самовольно. В связи с этим требование о демонтаже металлического гаража подлежит удовлетворению независимо от того обстоятельства, размещен ли гараж в соответствии с противопожарными правилами.

То обстоятельство, что права на земельный участок за сторонами не зарегистрированы, не влияет на обоснованность исковых требований, так как право на приобретение земельного участка в долевую собственность признано за истицей вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 15.06.2009 года.

При таких обстоятельствах иск в отношении Ларионов В.А. также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 204, 206 ГПК РФ срок исполнения ответчиком решения устанавливается в размере 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истицы в порядке возврата подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб. в равных долях, т.е. по 100 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Денисова Г.С. обеспечить Гимадеева Т.М. свободный, постоянный доступ в жилой дом и помещения, обозначенные органом технической инвентаризации по состоянию на <дата изъята> литерами А1 площадью 9,3 кв.м., А2 площадью 15,4 кв.м., а1 площадью 8,1 кв.м., Г площадью 22,5 кв.м., Г1 площадью 7,1 кв.м., Г2 площадью 4,3 кв.м., Г3 площадью 5,1 кв.м., Г4 площадью 1,5 кв.м., Г6 площадью 13,9 кв.м., Г7 площадью 7,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес изъят>.

Обязать Ларионов В.А. в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счет металлический гараж, возведенный на земельном участке по адресу: <адрес изъят>, а также освободить земельный участок от автомашины <данные изъяты> государственный номер <номер изъят>

Гимадеева Т.М. в иске к Денисова Г.С. в части возложения обязанностей по освобождению помещений жилого дома площадью не менее 2/3 долей от площади каждого помещения, в части демонтажа металлического гаража отказать.

Взыскать с Денисова Г.С. в пользу Гимадеева Т.М. государственную пошлину в размере 100 руб.

Взыскать с Ларионов В.А. в пользу Гимадеева Т.М. государственную пошлину в размере 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов

Мотивированное решение составлено 19.10.2012 года, судья