№ 2 – 8587/12

Дело № 2 – 8587/12

РЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2012 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Пичуговой О. В.

при секpетаpе судебного заседания Потаповой Ю. Ю.,

с участием:

представителя истца Тоткал А. В. – Файзрахманова Р. Р., действующего на основании нотариальной доверенности от 17.05.2012 года,

представителя ответчика – Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия») Тимофеевой А. В., действующей на основании доверенности от 17.05.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 104 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Тоткал А. В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Тоткал А. В. (далее – истец) обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> под управлением истца и «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> под управлением третьего лица по настоящему делу Сибагатовой Л. Н.

Виновником ДТП был признан истец, автомобиль которого на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 297260,67 рубля. Однако суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению <номер изъят>, подготовленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 368 111 рублей.

Истец считает, что выплаченного ответчиком возмещения недостаточно для восстановления его автомобиля. Разница между страховой выплатой и реальной суммой ущерба подлежит возмещению ответчиком и составляет 70580,33 рубля.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика разницу между страховой выплатой и реальной суммой ущерба в размере 70580,33 рубля, расходы по оплате услуг специалиста в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и реальной суммой ущерба в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. От требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа отказался.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Сибагатова Л. Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 3 статья 10 того же Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что <дата изъята> на пересечении улиц <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> под управлением истца и «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> под управлением третьего лица по настоящему делу Сибагатовой Л. Н.

Согласно экспертному заключению <номер изъят>, подготовленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 368 111 рублей. За проведенную оценку стоимости ремонта автомобиля истец заплатил 2 000 рублей.

Обязательства по выплате страхового возмещения частично были исполнены ответчиком, выплата произведена в неоспариваемой части.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между произведенной страховой выплатой и реальной суммой ущерба, определенной специалистом <данные изъяты> и уменьшенной представителем истца в судебном заседании до 60000 рублей, поскольку выводы специалиста не были оспорены ответчиком, каких-либо доводов в этой части ответчик не привел.

Также суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг специалиста в размере 2 000 рублей, поскольку заключение именно этого специалиста принято за основу при вынесении решения судом.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Факт несения таких расходов подтверждается соответствующими доказательствами.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, суд в соответствии со статьей 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета судебные издержки в виде государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тоткал А. В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Тоткал А. В. разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 (двух тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход федерального бюджета судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.