Дело № 2- 6481/12

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2012 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани. В составе председательствующего судьи Муртазина Э.Р.,

при секретаре Брутян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфуллина Д.Ф. к ООО СК «Северная Казна», Манукяну А.Х. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Сайфуллин Д.Ф. обратился с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием. В обоснование иска указав, что <дата изъята> на перекрестке <адрес изъят>, произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомашин: <данные изъяты> г/н <номер изъят>, под управлением Манукяна А.Х. и <данные изъяты> г/н <номер изъят>, собственником которой, является истец, под управлением Сайфуллина А.Ф. В результате чего автомашины получили механические повреждения. Сайфуллин Д.Ф. считает, что в данном ДТП имеется вина Манукяна А.Х., который, проехал перекрёсток, на запрещающий сигнал светофора. Автогражданская ответственность Манукяна, застрахована у ответчика ООО СК «Северная Казна», в связи с этим, истец просит взыскать с ответчиков, в его пользу, сумму восстановительного ремонта автомашины, в размере 67455,84 рубля, величину утраты товарной стоимости автомашины, в сумме 11562,64 рубля, 4000 рублей стоимость оказанных услуг по оценке, 20000 рублей- расходы за услуги представителя и возвратить уплаченную, при подаче иска госпошлину.

В ходе судебного заседания истец и его представитель, в части взыскания расходов за услуги представителя, уменьшили исковые требования, и просили взыскать расходы за услуги представителя, в сумме 10000 рублей, в остальной части иск поддержали в полном объеме, пояснив, что Сайфуллин А.Ф., управляя автомашиной истца, двигался на зеленый сигнал светофора, проехал больше половины дороги, после чего произошел удар.

Представитель ответчика ООО СК «Северная Казна», в суд не явился, возражения не представил.

Ответчик Манукян А.Х. в суд не явился, возражения не представил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо Сайфуллин А.Ф. в суде показал, что в день ДТП, он управлял автомашиной истца. Он стоял на перекрестке, ответчик стоял на встречной полосе. Когда загорелась зеленная стрелка, он поехал, а у ответчика был красный свет. Он почти проехал перекресток, как ответчик врезался в его правую заднюю часть автомашины.

Свидетель ФИО4 в суде показал, что <дата изъята>, <данные изъяты>, он, пешком, возвращался домой по <адрес изъят>, на светофоре остановился на красный сигнал светофора. Загорелась зеленная стрелка и автомобиль стал поворачивать на <адрес изъят>, потом он услышал удар, и увидел, что в автомобиль, который поворачивал на <адрес изъят>, врезался автомобиль <данные изъяты>, в правую заднюю часть. Автомашина <данные изъяты>, ехала на красный сигнал светофора. Когда владелец семерки вышел из машины, то стал кричать на парня, обвинять его. Потом он подошел к парню, сказал, что все видел и может быть свидетелем, оставил свой номер телефона. В ГАИ он также им все рассказал. На своих показаниях настаивает.

Выслушав истца, его представителя, третьего лица и свидетеля, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что <дата изъята> на регулируемом перекрестке <адрес изъят>, произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомашин: <данные изъяты> г/н <номер изъят>, под управлением Манукяна А.Х. и <данные изъяты> г/н <номер изъят>, собственником которой, является истец, под управлением Сайфуллина А.Ф. В результате чего автомашины получили механические повреждения.(л.д. 109). Данное дорожно- транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: На регулируемом перекрестке <адрес изъят>, автомашина <данные изъяты>, под управлением Сайфуллина А.Ф., со стороны <адрес изъят>, совершила поворот на <адрес изъят>, в это же время, по <адрес изъят> со стороны <адрес изъят>, в сторону <адрес изъят>, двигалась автомашина <данные изъяты>, под управлением Манукяна А.Х., которая столкнулась с автомашиной <данные изъяты>, в правую заднюю часть автомашины, передней правой частью своей автомашины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 6.13 ПДД РФ, предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

Согласно п. 13.3 ПДД РФ, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

Проанализировав представленные доказательства, в их совокупности, суд считает, что автомашина истца получила механические повреждения в результате действий водителя Манукяна А.Х., который в нарушение п.6.13 ПДД РФ, управляя автомашиной, выехал на регулируемый перекресток, на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомашиной истца, который завершал маневр поворота, на разрешающий сигнал светофора, что подтверждается схемой к протоколу осмотра места ПДД, из которой видно, что столкновение автомашин произошло после пересечения дороги, автомашины <данные изъяты>, более половины пути, при повороте с <адрес изъят>, механизмом образования и характером повреждений на обоих автомашинах, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также показаниями свидетеля ФИО4, не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, согласно которым водитель Манукян А.Х. двигался на перекрестке улиц, на запрещающий сигнал светофора.

Исходя из изложенного суд считает, что водитель Манукян, автогражданская ответственность, которого, застрахована у ответчика, виновен в причинении истцу ущерба. В связи с чем, требования истца о взыскании суммы восстановительного ремонта, обоснованны, и должны быть взысканы с ООО «СК «Северная Казна», поскольку сумма ущерба не превышает установленный, Законом, лимит по ОСАГО, в размере 120000 рублей. В связи с чем, в иске к Манукяну А.Х., надлежит отказать.

Согласно отчету ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет, с учетом износа 67455 рублей 84 коп., величина утраты товарной стоимости автомашины, составляет 11562 рубля 64 коп. (л.д. 65-86). За составление отчетов истцом оплачено 4000 рублей.(л.д.7).

Ответчиками суду не представлено доказательств, опровергающих требования истца.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг эксперта, услуг представителя, подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы заявлены в разумных пределах и подтверждены соответствующими документами по делу.

В связи с вышеизложенным, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по делу по уплате госпошлины, подлежат взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Сайфуллина Д.Ф. удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Северная Казна» в пользу Сайфуллина Д.Ф. 67455 рублей 84 коп.- стоимость восстановительного ремонта автомашины, 11562 рубля 64 коп.- величину утраты товарной стоимости автомашины, 4000 рублей- расходы за услуги эксперта, 10000 рублей- расходы за услуги представителя, и 2690 рублей- госпошлину в порядке возврата..

В иске к Манукяну А.Х. отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда, в течение 7 дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани, в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Судья Э.Р. Муртазин