дело №2–5789/12г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2012 года город Казань

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муртазина Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Брутян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Низаева Р.А. к Семёновой Р.С. об устранении нарушения прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование иска указав, что он является собственником жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по адресу <адрес изъят>. Земельный участок истца граничит с земельным участком, принадлежащим ответчику. На границе с участком истца, ответчиком возведена баня, за которой ответчик складирует различный мусор. В ходе эксплуатации хозяйственной постройки (лит. Г.Г1,Г5), истец стал замечать, что стена этой постройки, со стороны соседнего участка, стала сыреть от снеговых и дождевых осадков, стекающих с построек ответчика, а также по причине примыкания, к нему, старого кузова автомашины, железных листов с уклоном, в сторону имущества истца. На стенах образовались трещины, а также начала гнить деревянная балка перекрытия. В результате постоянного подмывания фундамента, вода поступает в погреб истца, где хранятся продовольственные запасы, что приводит к их порче. На просьбы истца, допустить его на участок, с целью устройства водостока, ответчик отказывала. Сам ответчик установить водосток, также отказывается. Истец не может произвести ремонт задней стенки своего имущества, в связи с тем, что ответчик препятствует этому, ограничивая допуск на участок. Однако без устройства водостока, прекратить порчу имущества, как истца так и ответчика, не представляется возможным. Устройство водостока возможно и целесообразно только по участку ответчика. В связи с чем, истец просит обязать ответчика очистить проход между баней и имуществом истца, от посторонних предметов, бревен и мусора, не чинить препятствия истцу в обслуживании его имущества, а именно в проведении ремонта его задней стены, устройстве водостока, в последующем обслуживании водостока.

Истец и его представитель, в суде, иск поддержали в полном объеме, также просили обязать ответчика установить водоотводящие конструкции от его построек, граничащих с постройками истца.

Ответчик и её представитель, в суде, иск не признали, пояснив, что истцом хозяйственные постройки построены с нарушением строительных норм и правил, а именно нет отступа от границы на 1 метр.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу пунктов 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что истец является собственником жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по адресу <адрес изъят>., площадью 1695 кв.м.. кадастровый номер <номер изъят>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата изъята>, <дата изъята>., кадастровым паспортом.(8-11). Земельный участок истца граничит с земельным участком, принадлежащим ответчику, по адресу <адрес изъят>. Согласно заключению врача-эксперта Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидимиологии в РТ», расположение хозяйственных построек между домовладениями <номер изъят> и <номер изъят> по <адрес изъят>, соответствует требованиям действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.(л.д.21). На основании акта Государственного земельного контроля <номер изъят> проверки соблюдения земельного законодательства, в ходе проверки установлено, что Низаев Р.А. использует вышеуказанный земельный участок в пределах отведенной площади. Нарушения земельного законодательства не выявлены.(л.д.44). Согласно сообщению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, в ходе проведенной внеплановой проверки, установлено, что Семенова Р.С. использует земельный участок в пределах отведенной площади. Нарушения земельного законодательства не выявлены. Низаев Р.А. использует вышеуказанный земельный участок в пределах отведенной площади. Нарушения земельного законодательства не выявлены.(л.д.61-62). Согласно экспертно-диагностическому заключению по обследованию хозяйственных построек граничащих с соседним участком, при осмотре участков, в присутствии собственников <адрес изъят>, обнаружено, что между соседними земельными участками и расположенными, на них строениями, гараж с одной стороны по <адрес изъят> и сарай и баня по <адрес изъят>, отсутствует межа, для обслуживания строений с обоих сторон. Склон с сарая и бани направлен в сторону гаража, в результате чего, атмосферные осадки проникают к фундаменту гаража по стенам, увлажняя стену (штукатурка отваливается, гниет несущая балка и происходит усадка гаража в сторону улицы из-за увлажнения грунта). Гараж имеет отмостку с 3 сторон, 4 сторона отсутствует, т.к. её устройству мешают соседнее строение, складирование пиломатериала накрыто железом, вплотную, примыкающую к стене гаража с уклоном к гаражу. Фактическое расстояние между баней и гаражом и забором составляет 20 см. Экспертизой установлена причинно-следственная связь появления трещины в стене гаража. Причиной образования трещин является просадка фундамента задней стенки вследствие деформации грунта, путем попадания атмосферных осадков в летнее время, через грунт около фундамента. В зимний период- из-за постоянных циклов замерзания и таяния талых вод и снега. Для предотвращения дальнейших разрушений стены, необходимо провести комплекс мероприятий по устройству отмостки у гаража, устройству наружного организованного отвода воды с кровель, посредством установки желоба. Водоотлив с бани переделать таким образом, чтобы избежать попадания воды на стену гаража. Вдоль кирпичной стены выполнить лоток, для отвода воды фундамента, со стороны участка <адрес изъят>.(л.д.79-110).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные доказательства, в их совокупности, суд считает требования истца, обязать ответчика не чинить препятствия истцу в обслуживании его имущества, а именно в проведении ремонта его задней стены, устройстве водостока, в последующем обслуживании водостока, а также установить водоотводящие конструкции от его построек, граничащих с постройками истца, обоснованными, поскольку как видно из пояснений сторон и исследованных материалов дела, Семенова Р.С. препятствует Низаеву Р.А. проводить ремонт стены гаража и провести водосток со стороны своего земельного участка. В результате действий Семеновой, являющейся собственником соседнего участка, созданы препятствия к полноценному использованию принадлежащего Низаеву земельного участка и хозяйственных построек. Своевременное непроведение ремонта и неустановка водоотводящих конструкций, нарушает права собственника и может привести к разрушению его имущества, что подтверждается экспертно-диагностическим заключением по обследованию хозяйственных построек.

Доводы представителя ответчика о том, что истец, при размещении хозяйственных построек нарушил строительные нормы, т.е. хозяйственные постройки размещены менее 1 метра от границ участка, что не позволяет ему произвести ремонт строений, не заходя на земельный участок ответчика, суд находит несостоятельными, так как примечание 1 к пункту 2.12 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", носит рекомендательный характер и устанавливает для добровольного применения общие правила ведения строительства, реконструкции, процедуры контроля качества строительства и реконструкции и оценки соответствия законченных строительством объектов недвижимости требованиям проектной документации и условиям договоров.

Вместе с тем, требования истца обязать ответчика очистить проход между баней и имуществом истца от посторонних предметов бревен и мусора, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку в соответствии с заключением врача-эксперта Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидимиологии в РТ», расположение хозяйственных построек между домовладениями <номер изъят> и <номер изъят> по <адрес изъят>, соответствует требованиям действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Низаева Р.А. к Семёновой Р.С. удовлетворить частично.

Обязать Семёнову Р.С. не чинить препятствий Низаеву Р.Ф., в обслуживании его имущества (лит. Г,Г1,Г5), а именно в проведении ремонта его задней стены, устройстве водостока, в последующем обслуживании водостока, установить водоотводящие конструкции со своих построек (бани), граничащих с постройками (гаражом) Низаева Р.А.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с Семеновой Р.А., в пользу Низаева Р.А. в счет возврата, государственную пошлину, в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ, через Советский районный суд г. Казани, в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Э.Р. Муртазин