Дело № 2- 7542/12

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 октября 2012 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани, в составе председательствующего судьи Муртазина Э.Р.,

при секретаре Брутян И.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Миннебаева Р.Р. к Казанскому филиалу ОАО СК «АЛЬЯНС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к Казанскому филиалу ОАО СК «АЛЬЯНС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием. В обоснование иска указав, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования автомашины <данные изъяты> г/н <номер изъят>, принадлежащей истцу на праве собственности. <дата изъята>, произошёл страховой случай, в результате которого его автомобиль получил повреждение. Истец обратился к ответчику по договору добровольного страхования о возмещении ущерба. Согласно заключению независимого эксперта сумма восстановительного ремонта составила 85777,44 рубля. Ответчиком выплачено страховое возмещение, в размере 18537 рублей. С данной суммой истец не согласен. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика, недоплаченную сумму восстановительного ремонта, в размере 67240,44 рубля, расходы за услуги эксперта в сумме 2560 рублей, расходы за услуги представителя, в сумме 15000 рублей, и возврат госпошлины.

Представитель истца, в судебном заседании, иск поддержала в полном объёме, также просила взыскать штраф за невыплату страховой суммы в добровольном порядке.

Представитель ответчика в суд не явился, причина неявки не известна, возражения не представил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Эксперт <данные изъяты> ФИО3 в суде, заключение своё поддержал, и показал, что сумма ущерба, по автомашине истца, определялась по среднерыночным ценам.

Выслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 п. 1 и п. 2 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что между истцом и ОАО СК «АЛЬЯНС» (ОАО СК «РОСНО»), заключен договор страхования (страховой полис <номер изъят> от <дата изъята>), автомашины <данные изъяты> г/н <номер изъят>, принадлежащей истцу на праве собственности. Срок страхования с <дата изъята> по <дата изъята>. Страховая сумма составляет 850000 рублей. (л.д.11). <дата изъята>, произошёл страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил повреждение, и истец обратился к ответчику по договору добровольного страхования о возмещении ущерба.(л.д.6-14). Истцу, ответчиком выплачена страховая сумма в размере 18537 рублей. Согласно отчёту <номер изъят> эксперта <данные изъяты> ФИО3 сумма восстановительного ремонта, автомашины истца, составляет 85777,44 рубля. За составление отчётов истцом оплачено 2560 рублей.(л.д.25).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из части 2 указанной статьи следует, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, носит рекомендательный характер, соответственно вопрос о достоверности величины ущерба, причинённого ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Таким образом, потерпевший вправе оспаривать заключение независимой экспертизы страховщика.

Проанализировав предоставленные доказательства по делу, суд считает, что требования истца о взыскании разницы страхового возмещения между стоимостью ущерба, определенного экспертом Репиным и выплаченной суммой ответчиком, обоснованны и подлежат удовлетворению. Суд приходит к выводу, что размер ущерба, в отчёте об оценке стоимости ущерба, согласуется с реальными затратами, необходимыми для восстановления автомашины. Данный отчёт является допустимым и достоверным доказательством наличия перечисленных в нем повреждений и стоимости устранения дефектов. Ответчиком не представлено доказательств обосновывающих факт завышения размера ущерба. Кроме того, суду, ответчиком, не представлено доказательств того, на основании каких данных ими принято решение, что имуществу истца причинен ущерб на сумму 18537 рублей. Ходатайств о назначении судебной экспертизы, ответчиком заявлено не было.

Сумма разницы, составляет 67240,44 рубля.

В соответствии со ст. 98 п.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о возмещении расходов за услуги эксперта, подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы заявлены в разумных пределах и подтверждены соответствующими документами по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая количество проведённых судебных заседаний, с участием представителя истца, сложность дела, а также принцип разумности и справедливости, суд считает, заявление истца, о возмещении расходов по оплате услуг представителя, подлежащим частичному удовлетворению, в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Требования истца, о взыскании с ОАО СК «АЛЬЯНС», штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку суду не представлено доказательств того, что истец обращался к ответчику о добровольном возмещении недоплаченной страховой суммы, в размере 67240,44 рубля.

В связи с вышеизложенными, суд находит требования истца, подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Миннебаева Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «АЛЬЯНС» в пользу Миннебаева Р.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием: 67240 рублей 44 коп - разница в стоимости восстановительного ремонта, расходы за услуги эксперта- 2560 рублей, расходы за услуги представителя, в сумме 5000 рублей а также, в счёт возврата, госпошлину, в размере 2220 рублей 00 коп.

В остальной части иска, отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ, через Советский районный суд г.Казани, в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Судья: Э.Р. Муртазин