Дело № 2-6470/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2012 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани, в составе председательствующего судьи Муртазина Э. Р.,

при секретаре Брутян И.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Мязитовой Д.Р. к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась с иском к ООО «СГ «Аско» о взыскании суммы страховой выплаты. В обоснование иска указав, что истцу, на праве собственности, принадлежит автомашина <данные изъяты> г/н <номер изъят>, который застрахован, у ответчика, по договору добровольного страхования. <дата изъята> наступил страховой случай, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения. Ответчиком данный случай признан страховым и истице выплачена страховая сумма, в размере 119840,79 рублей. С указанной суммой истица не согласна, т.к. согласно заключению эксперта Краснова, сумма ущерба, составляет 362254 рубля. В связи с чем, истица просит взыскать с ответчика: недоплаченную сумму восстановительного ремонта, в размере 242413,21 рубль, расходы за услуги эксперта в сумме 1500 рублей, расходы за услуги представителя 15000 рублей, нотариальные расходы, в сумме 700 рублей, и возврат госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании, иск поддержала в полном объёме, также просила взыскать с ответчика штраф, пояснив, что автомашина истца находится на гарантийном обслуживании у официального дилера.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признала, пояснив, что истице выплачена сумма восстановительного ремонта, в соответствии с правилами страхования. Кроме того, ходатайствовала обязать истца возвратить замененные детали, после ремонта.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 п. 1 и п. 2 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что <дата изъята> между истцом и ответчиком заключен договор страхования автомашины <данные изъяты> г/н <номер изъят>, принадлежащей истице на праве собственности, по рискам Автокаско. Страховая сумма составляет 652215 рублей, с условиями страховой выплаты без учета износа деталей. (л.д.8). <дата изъята>, произошёл страховой случай, в результате которого автомобиль истицы получил повреждение, и истица обратилась к ответчику по договору добровольного страхования о возмещении ущерба. Истцу, ответчиком, выплачена страховая сумма в размере 119840,79 рублей, на основании отчета ООО «Оценка Плюс».(л.д.37-40). Согласно отчёту эксперта ИП ФИО3 сумма восстановительного ремонта, автомашины истицы, составляет 362254 рубля.(л.д.16-27). За составление отчёта истицей оплачено 1500 рублей.(л.д.15).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из части 2 указанной статьи следует, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 16.9 Правил страхования СГ «АСКО», являющимися неотъемлемой частью договора, с которыми истица ознакомлена и согласилась, страховщик вправе потребовать, в подтверждение ремонта, представление страхователем замененных деталей. В случае непредставления замененных деталей страхователем, страховщик вправе установить штраф, в размере 20% стоимости данных деталей.

В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, носит рекомендательный характер, соответственно вопрос о достоверности величины ущерба, причинённого ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Таким образом, потерпевший вправе оспаривать заключение независимой экспертизы страховщика.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Проанализировав предоставленные доказательства по делу, суд считает, что требования истицы о взыскании разницы страхового возмещения между стоимостью ущерба, определенного экспертом Красновым и выплаченной суммой ответчиком, обоснованны и подлежат удовлетворению. Суд приходит к выводу, что размер ущерба, установленный и определённый экспертом Красновым, в отчёте об оценке стоимости ущерба, согласуется с реальными затратами, необходимыми для восстановления автомашины. Данный отчёт является допустимым и достоверным доказательством наличия перечисленных в нем повреждений и стоимости устранения дефектов. Ответчиком не представлено доказательств обосновывающих факт завышения размера ущерба. Суд не может принять за доказательство отчёт эксперта ООО «Оценка Плюс», поскольку данный отчёт составлен не в полном объёме. Суд также не может принять за доказательство заключение эксперта ФБУ Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы, поскольку указанное заключение дано без учета того, что автомашина истца, 2011 года выпуска, находится на гарантийном обслуживании, у официального дилера. Кроме того, каталожные номера деталей, указанные в заключении эксперта, не совпадают с номерами деталей, необходимыми для автомашины истца, что подтверждается информацией официального дилера Mitsubisi Motors ООО «ТрансТехСервис-23».

В соответствии со ст. 98 п.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о возмещении расходов за услуги эксперта, нотариальные услуги, подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы заявлены в разумных пределах и подтверждены соответствующими документами по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая количество проведённых судебных заседаний, с участием представителя истца, сложность дела, а также принцип разумности и справедливости, суд считает, заявление истца, о возмещении расходов за услуги представителя, подлежащим частичному удовлетворению, в размере 8000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Требования истца, о взыскании с ООО СГ «АСКО», штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку как видно из представленных материалов, с требованиями, о выплате недоплаченной суммы ущерба, в размере 242413,21 рубль, истица к ответчику не обращалась, а представитель истца, с указанными требованиями, обратилась к ответчику только 04.09.2012 года, (л.д.62), т.е. после обращения в суд, о взыскании с ООО СГ «АСКО» недоплаченной суммы ущерба (28.06.2012 года).

В связи с вышеизложенными, суд находит требования истицы, подлежащими частичному удовлетворению.

Автотовароведческая экспертиза, судом назначалась, по ходатайству ответчика, который гарантировал оплату за её проведение (л.д.95), но не оплатил. В связи с чем, с ООО СГ «АСКО» подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта ГУ Средне- Волжского регионального центра судебных экспертиз, в сумме 4189 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Мязитовой Д.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу Мязитовой Д.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием 242413 рублей 21 коп., 1500 рублей 00 коп.- расходы за услуги оценщика ИП ФИО3, 700 рублей нотариальные расходы, 8000 рублей-расходы за услуги представителя, а также в счет возврата, госпошлину, в сумме 5639 рублей 14 коп.

В остальной части иска, отказать.

Обязать Мязитову Д.Р. передать ООО СГ «АСКО» заменённые детали от автомашины <данные изъяты> г/н <номер изъят>- облицовка переднего бампера, воздухоотвод, решетка хромированная решетки радиатора, брызговик двигателя, балка переднего моста, рычаг поперечный, рулевой механизм с усилителем, диск колесный передний, крышка колеса, труба глушителя передняя.

Взыскать с ООО СГ «АСКО», в пользу Государственного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ», расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы, в сумме 4189 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ, в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения, через районный суд.

Судья Э.Р. Муртазин