№ 2-6030/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2012 года

Советский районный суд города Казань Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сайдашевой Э.Р., при секретаре Закировой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова Н. к ООО «Мега-ТТС» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шакиров А.Ф. (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Мега-ТТС» (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что <дата изъята> между истцом и ответчиком был заключен договор <номер изъят> купли-продажи автомобиля А. стоимостью 734500руб. По истечении некоторого времени у автомобиля истца возникли неполадки двигателя, в связи с чем он 9.12.2008г. обратился к ответчику для проведения ремонта. Ответчиком были произведены следующие работы: технологичная мойка, замена масла, чистка топливного фильтра тонкой очистки. В тот же день автомобиль возвращен истцу. 20.12.2008г. истец был вынужден обратиться к ответчику, поскольку неисправность не была устранена. Согласно акту выполненных работ сотрудниками ответчика была произведена технологичная мойка автомобиля, была заменена форсунка цилиндра №1, что не было зафиксировано документально. 1.02.2009г. истцом был заключен срочный трудовой договор с К., согласно которому истец обязался выполнять функции водителя-экспедитора на собственном автомобиле марки А. с ежемесячным окладом 30000руб. Однако по причине того, что в ходе ремонта, проводившегося в период с 20.12.2008г. по 21.01.2009г. неисправности двигателя ответчиком не были устранены, 15.04.2009г. истец поставил автомобиль на ремонт к ответчику, в связи с чем был вынужден расторгнуть срочный трудовой договор с К. В ходе проведения ремонта форсунки двигателя автомобиля, принадлежащего истцу, в количестве 3 штук были отправлены на проверку в Л. По результатам проверки у форсунок отсутствовала гидроплотность и имелся износ седла шарикового клапана. Данный вид неисправности форсунок характерен в случае эксплуатации автомобиля на топливе ненадлежащего качества. Согласно каталогу повреждений такая ситуация может возникнуть вследствие плохой, недостаточной фильтрации. 14.08.2009г. автомобиль в неисправном состоянии был возвращен истцу. Двигатель не заводился со стартера, автомобилю требовался дорогостоящий ремонт. 7.11.2009г. истец направил обращение в Х.», из ответа следует, что в настоящее время не существует одобренного производителем технологии очистки топливного фильтра автомобиля Х.. Топливный фильтр данного автомобиля подлежит замене в соответствии с регламентом обслуживания автомобиля, приведенном в брошюре А. Руководство к эксплуатации». Невыполнение требования о замене топливного фильтра может привести к выходу из строя топливного насоса, топливной рейки и топливных форсунок автомобиля А. 27.01.2010г. истец приобрел топливные форсунки в количестве 3 штук за 99000руб. 26.10.2010г. автомобиль был передан истцом для ремонта. При разборке ДВС были обнаружены задиры в цилиндро-поршневой группе цилиндра №1, также задиры коленчатого вала, образовавшиеся в результате масляного голодания двигателя, возникшего вследствие засорения масляных каналов. В качестве причины неисправностей указано на то, что форсунка двигателя №1 установлена неплотно, уплотнительная шайба установлена б/у, что запрещено технологией ремонта. Вследствие неплотной установки форсунки №1 сажа из цилиндра №1 попадала в систему смазки ДВС и засорила все масляные каналы. Стоимость восстановительных работ составила 209674руб. Поскольку чистка топливного фильтра и его обратная установка, а также замена топливной форсунки цилиндра №1 производилась сотрудниками ответчика в период с 9.12.2008г. по 21.01.2009г., истец полагает, что задиры цилиндро-поршневой группы цилиндра №1 и задиры коленчатого вала образовались в результате ненадлежащего качества работ ответчика. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 314410руб., сумму морального ущерба 200000руб., расходы на оплату услуг представителя 10000руб.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика Крылов С.Н. требования не признал.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 30.04.2008г. истец по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль А.. Истцу переданы сервисная книжка автомобиля и руководство по эксплуатации. Согласно руководству по эксплуатации автомобиля А. эксплуатация дизельного двигателя при низкокачественном дизельном топливе, бензине или керосине приводит к выходу двигателя из строя.

9.12.2008г. автомобилю истца были произведены работы по замене масла, чистке топливного фильтра топливной очистки. Данные виды работ не относятся к гарантийным, выполняются за счет средств владельца автомобиля. Гарантия на данные работы - 1 мес. предоставляется ответчиком; истец каких-либо претензий по качеству выполненных работ не предъявлял.

20.01.2009г. автомобиль истца передан в сервисный центр. На автомобиле истца были выполнены работы по замене и программированию форсунки. Данная техническая неисправность была устранена в рамках гарантийного обслуживания.

Поскольку 15.04.2009г. истец обращался к ответчику с жалобой на работу автомобиля, на предмет наличия и причины возникновения дефекта, автомобиль был осмотрен специалистами ответчика. Согласно протоколу проверки <номер изъят> от 25.06.2009г. было установлено, что данный вид неисправности форсунок характерен в случае эксплуатации автомобиля на топливе ненадлежащего качества (с содержанием посторонних предметов). Данное заключение истцом не оспорено.

14.08.2009г. на автомобиле истца были выполнены работы по периодическому техническому обслуживанию; произведены замена масла, масляного фильтра, шайбы сливной пробки, очиститель тормозов. На выполненные работы установлен гарантийный срок – 1 мес., каких-либо претензий со стороны истца по качеству работ также не было.

26.10.2010г. автомобиль был передан истцом для ремонта Д. В ходе диагностики был составлен акт <номер изъят>., согласно которому при разборке ДВС обнаружены задиры в цилиндро-поршневой группе цилиндра №1, а также задиры коленчатого вала, образовавшиеся в результате масляного голодания двигателя, возникшего вследствие засорения масляных каналов. В качестве причины неисправностей указано то, что форсунка цилиндра №1 установлена неплотно, уплотнительная шайба установлена б/у, что запрещено технологией ремонта. Вследствие неплотной установки форсунки №1 сажа из цилиндра №1 попадала в систему смазки ДВС и засорила все масляные каналы.

Однако истец машину отремонтировал самостоятельно в данной организации, без обращения к ответчику; ответчик на осмотр автомобиля приглашен не был. К ответчику истец обратился по данному вопросу только в 2012г.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению С. от 6.09.2012г. установить причины появления неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля А. с учетом выводов, изложенных в протоколе проверки изделия <номер изъят>. и акте диагностики-дефектовки Д. не представляется возможным в виду проведенного ремонта ДВС автомобиля и не представления на исследование замененных деталей.

Таким образом, истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих требований.

Ссылки истца на ответ Х.о том, что невыполнение требования о замене топливного фильтра может привести к выходу из строя топливного насоса, топливной рейки топливных форсунок автомобиля А., суд считает не состоятельными, поскольку данный ответ носит предположительный характер и не может рассматриваться как доказательство неисправности автомобиля в результате чистки топливного фильтра.

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Шакирова Н. к ООО «Мега-ТТС» о взыскании материального ущерба 314410 руб., компенсации морального вреда 200000 руб., расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Советский районный суд г.Казань.

Судья Э.Р.Сайдашева