№ 2-6290/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2012 года

Советский районный суд города Казань Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сайдашевой Э.Р. при секретаре Закировой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртазина Р.Х., Муртазиной Э.Р., Муртазиной Р.Г. в интересах несовершеннолетней Муртазиной Л.Р. к ИКМО г.Казань, ГЖФ при Президенте РТ, Администрации Советского района ИКМО г.Казань о признании недействительными пунктов протокола и договора,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Муртазин Р.Х., Зарипова Э.Р., Муртазина Л.Р., действующая в интересах несовершеннолетней Муртазиной Л.Р. (далее – истцы) к ИКМО г.Казань, ГЖФ при Президенте РТ, Администрации Советского района (далее – ответчики) о признании недействительными пунктов протокола и договора, указав, что 1.05.2007г. было прекращено право пользования квартирой по адресу: <адрес изъят> без предоставления жилой площади. После неоднократных обращений в администрацию района и города семье истцов на условиях предоставления социального жилья по договору найма предлагалось ряд квартир в г.Казани. В последствии со стороны ответчиков была предложена квартира на <адрес изъят> на условиях заключения договора социального найма. В договоре при распределении жилья в Управлении жилищной политики истцами была сделана отметка о получении квартиры по найму. В 2007г. распоряжением главы администрации Советского района ИК от 19.10.2007 <номер изъят> семья истцов принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в системе социальной ипотеки. 22.05.2009г. Муртазина Р.Г. обращалась в администрацию Советского района с заявлением о предоставлении вышеуказанной квартиры на условиях найма. Согласно ответу №4451 от 18.08.2009г. ИК МО г.Казани после предоставления соответствующих документов общественной жилищной комиссией администрацией Советского района г.Казани должен был быть рассмотрен вопрос о ходатайстве в адрес ГЖФ при Президенте РТ о предоставлении выигранной квартиры на условиях найма с сохранением за семьей права дальнейшего выкупа в собственность. 14.05.2008г. согласно протоколу участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры гражданина к договору <номер изъят> от 10.12.2007г. поручение <номер изъят> г.Казань, в п.1.3 которого указано – найм. Однако п.2.5 протокола участия, выбора и передачи квартиры содержит данные о сроках рассрочки и количество месяцев внесения задатка. П.2.6 – размер и изменения стоимости неоплаченных квадратных метров. Договор социальной ипотеки п.3.1.7 указывает и закрепляет обязанность гражданина увеличивать сумму задатка по итогам выбора с целью обеспечения права использования неоплаченных квадратных метров выбранной квартиры п.3.1.8 – в целях паенакопления в собственность будущей квартиры ежемесячно: увеличивать сумму задатка до полного покрытия неоплаченных метров. Однако согласно п.1.3 протокола участия истцами был указан найм жилого помещения, а не выкуп. На основании изложенного, истец просит суд признать не действительными п.2.5 протокола участия выбора и передачи квартиры от 14.05.2008г. и п.3.1.7, 3.1.8 договора социальной ипотеки от 10.12.2007г. в отношении жилого помещения по адресу: <адрес изъят>.

В дальнейшем истцы уточнили требования, предъявив их также к ИКМО г.Казань.

В судебном заседании истцы Муртазины Р.Х., Р.Г. требования поддержали.

Истец Зарипова Э.Р. не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд нет, потому дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика Администрации ИК МО г.Казани Валитова А.А. иск не признала.

Ответчики ИК МО г.Казань, ГЖФ при Президенте РТ не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд нет, потому дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что 10.12.2007 между истцами и ответчиком Жилищным фондом в лице социально-ипотечного потребительского кооператива «Строим будущее» был заключен договор <номер изъят> социальной ипотеки – участия гражданина в «выборе будущей собственной квартиры» с целью получения права ее использования, и паенакопления в целях получения ее в собственность.

14.05.2008 истцами согласно протоколу выбора квартиры и указанного выше договора была выбрана квартира <адрес изъят>, при этом в протоколе, выполненном машинописью, в разделе 1.3 о сроках рассрочки и количества месяцев внесения задатка указано машинописью о выборе квартиры на условиях выкупа, а также имеется выполненная от руки и неоговоренная в протоколе и не заверенная подписями подписавших протокол истцов и представителя Жилищного фонда надпись «найм».

06.04.2012 истцом Р.Х. Муртазиным от ответчика Жилищный фонд был получен ответ на обращение Р.Х. Муртазина, согласно которому Жилищный фонд отказывает ему в повторном рассмотрении вопроса о переводе платежей на условия найма ввиду наличия непогашенной задолженности по договору <номер изъят>.

Решением Советского районного суда г.Казани от 20.06.2012г. истцам было отказано в иске к ИК МО г.Казани, ГЖФ при Президенте РФ об обязании передать жилое помещение – <адрес изъят> в пользование истцам на условиях найма.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что данное решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, а также отсутствие правовых оснований для применения положений ст.167 ГК РФ о недействительности сделок, суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Муртазина Р.Х., Муртазиной Э.Р., Муртазиной Р.Г. в интересах несовершеннолетней Муртазиной Л.Р. к ИКМО г.Казань, ГЖФ при Президенте РТ, Администрации Советского района ИКМО г.Казань о признании недействительными пункта 2.5 протокола участия, выбора и передачи будущей квартиры от 15.05.2008 года и пунктов 3.1.7, 3.1.8 договора социальной ипотеки <номер изъят> от 10.12.2007 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Советский районный суд г.Казань.

Судья Э.Р.Сайдашева