Дело № 2 – 2345/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2011 года город Казань
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Пичуговой О. В.,
при секретаре судебного заседания Потаповой Ю. Ю.,
с участием:
истца Курмаева Р. Г. и его представителя - адвоката Некоммерческого партнерства «Коллегия адвокатов Рыбак, Коган и партнеры» Андреева А. Л., действующего на основании ордера № 000204 от 20.04.2011 года,
представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Фаубеха» (далее – ООО «Фаубеха») Зайцевой Н. В., действующей на основании доверенности от 07.02.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 113 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Курмаева Р.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаубеха» об изменении формулировки основания увольнения и записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании незаконно удержанной денежной суммы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Курмаев Р. Г. (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО «Фаубеха» (далее также ответчик) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и взыскании незаконно удержанной денежной суммы из заработной платы.
В обоснование своих требований истец указал, что <дата изъята> он был принят на работу в порядке перевода в Казанский филиал ООО «Фаубеха» на должность <данные изъяты>. Приказом № кдпсп-116 лс от <дата изъята> истец был уволен с занимаемой должности за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.
Истец, считая увольнение незаконным, просил восстановить его на работе в должности директора Казанского филиала ООО «Фаубеха», взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, незаконно удержанную денежную сумму из заработной платы в размере 14717 рублей.
<дата изъята> истцом в суд было подано ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 122295,49 рубля.
<дата изъята> в судебном заседании истец отказался от исковых требований к ответчику о восстановлении на работе и заявил требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и об изменении записи об основании увольнения в трудовой книжке. Измененные исковые требования истец и его представитель поддержали.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска и заявила ходатайство о пропуске срока давности на обращение в суд по всем требованиям.
Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:
трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:
указами Президента Российской Федерации;
постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;
нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;
нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно пункту 4 статьи 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются:
4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса)…
В силу пункта 10 части 1 стать 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
10) однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено, что <дата изъята> истец был принят в порядке перевода на работу в Казанский филиал ООО «Фаубеха» на должность <данные изъяты>.
На основании приказов № СП-130-пп от <дата изъята> и № ИНВР-034 от <дата изъята> ответчика было проведено служебное расследование в отношении истца и инвентаризация имущества филиала в городе Казани.
На основании приказа № КАЗ-17/ПП от <дата изъята> и № СП-139/1-ПП от <дата изъята> по результатам служебного расследования с истца была удержана из окончательного расчета по заработной плате при увольнении денежная сумма в размере 1500 рублей, а затем 14145,80 рубля.
На основании приказа № кдпСП-116 лс от <дата изъята> истец был уволен с занимаемой должности за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.
Согласно Акту от <дата изъята>, составленному ответчиком, истец отказался от объяснений по факту недостачи товарно-материальных ценностей из основных фондов филиала. Указанный Акт истцом не оспаривался.
Согласно Актам от <дата изъята> и от <дата изъята> истец отказался ознакомиться с заключением о результатах служебного расследования. Данные акты также не оспаривались истцом.
Согласно Акту от <дата изъята> истец отказался от ознакомления с приказом № КАЗ-17/ПП от <дата изъята> об удержании денежных сумм. Акт истцом не оспаривался.
Истец не отрицал в судебном заседании, что ему ответчиком предлагалось дать объяснения по фактам выявленных нарушений трудовой дисциплины и недостачи имущества, однако он отказался давать объяснения. Также истец подтвердил, что с приказом об увольнении он был ознакомлен в день увольнения, то есть <дата изъята>, трудовая книжка была выслана ему ответчиком по почте и получена в середине декабря 2010 года. О произведенном из его заработной платы удержании за неподтвержденные командировочные расходы и за телефонные переговоры личного характера по служебному телефону истец узнал <дата изъята> при отказе от ознакомления с соответствующим приказом.
Из перечисленных выше фактов суд делает вывод о том, ответчиком была полностью соблюдена процедура увольнения истца: назначено и проведено служебное расследование, затребованы объяснения от работника, дать которые он отказался, работник ознакомлен с приказом об увольнении, с ним произведен полный расчет, трудовая книжка выслана работнику и получена им.
Истец как руководитель филиала мог быть в соответствии с действующим трудовым законодательством уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Факт такого нарушения судом установлен и ответчиком доказан: истцом без согласия работодателя и собственника имущества была совершена сделка по отчуждению основных фондов предприятия. Убедительных, объективных и допустимых доказательств в опровержение указанного факта истцом суду представлено не было.
Также истцом не было представлено суду доказательств того, что в период со дня увольнения и по день вынесения решения судом он пытался трудоустроиться, но формулировка основания увольнения препятствовала ему в этом.
С учетом всех изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об изменении формулировки основания увольнения и внесении соответствующих изменений в трудовую книжку, а также требования о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судом установлено, что со всеми локальными нормативными актами работодателя истец был ознакомлен, что подтверждается листом ознакомления, где под № 114 имеется подпись истца и дата «27.02.09». Таким образом, истцу был известен порядок пользования служебной сотовой связью и ответственность за нарушение этого порядка. О произведенных удержаниях из заработной платы истцу также было известно, однако приказ об удержании денежных сумм им оспорен не был. Факт ведения личных переговоров по служебному телефону ответчиком доказан, и истцом не опровергнут.
Таким образом, суд полагает и требование истца о взыскании с ответчика незаконно удержанной денежной суммы не подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Истец был уволен с занимаемой должности <дата изъята>, с приказом был ознакомлен в день увольнения. О произведенном удержании из заработной платы истец узнал в тот же день, что подтверждается Актом об отказе от ознакомления с соответствующим приказом работодателя. В середине декабря 2010 года истец получил от ответчика по почте трудовую книжку.
Таким образом, истец пропустил срок на обращение в суд по спору об увольнении, который составляет 1 месяц, и по спору о взыскании удержанной денежной суммы, который составляет 3 месяца. Оба срока исчисляются со дня ознакомления с приказами об увольнении и удержании. Объективных и допустимых доказательств, подтверждающих уважительный характер причин пропуска этого срока, истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд помимо иных оснований отказа в иске применяет последствия пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Курмаева Р.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаубеха» об изменении формулировки основания увольнения и записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании незаконно удержанной денежной суммы и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Советский районный суд города Казани со дня составления решения в окончательной форме.
Судья: подпись.
Решение в окончательной форме составлено 26 апреля 2011 года.
Судья: подпись.