Дело № 2 – 210/11
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
20 апреля 2011 года город Казань
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Пичуговой О. В.
при секретаре судебного заседания Потаповой Ю. Ю.,
с участием:
истицы Власовой Н. А. и ее представителя Назмутдиновой Л. М., допущенной к участию в деле на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ),
представителя ответчика Иванова Г. В. – Ивановой А. П., действующей на основании нотариальной доверенности от 30.11.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 113 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Власовой Н.А. к Иванову Г.В. об устранении препятствий в пользовании собственностью и по встречному иску Иванова Г.В. к Власовой Н.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью,
УСТАНОВИЛ:
Власова Н. А. (далее также истица) обратилась в суд с исковым заявлением к Иванову Г. В. (далее также ответчик) об устранении препятствий в пользовании собственностью.
В обоснование своих требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>. Между квартирами <номер изъят> и <номер изъят> <адрес изъят> по стене находился отштукатуренный выступ шириной 15 сантиметров для расхождения дверей указанных квартир. Однако жильцы квартиры <номер изъят> выпилили этот выступ, деревянную дверную раму и установили железную дверь, которая мешает истице выходить из своей квартиры. Истица просила обязать ответчика убрать установленную железную дверь и поставить другую дверь, которая по своим размерам соответствовала бы техническим параметрам дома <номер изъят>, также истица просила взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 200 рублей.
02.12.2010 года в предварительном судебном заседании истица также просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
В этом же судебном заседании представитель ответчика Иванова Г. В. – Иванова А. П. иск не признала и предъявила встречное исковое заявление к Власовой Н. А. об устранении препятствий в пользовании собственностью.
В обоснование требований ответчик указал, что ему и еще троим собственникам принадлежит квартира <адрес изъят>. При сдаче дома <номер изъят> в эксплуатацию все входные двери квартир были деревянными и открывались внутрь жилых помещений. Власова Н. А. произвела перепланировку своей квартиры путем замены деревянной двери на металлическую дверь, открывающуюся наружу. В связи с тем, что Власова Н. А. постоянно держит входную дверь открытой, она создает Иванову Г. В. помехи при открывании двери в его квартиру и при выходе из квартиры.
Ответчик просил обязать Власову Н. А. произвести замену двери и установить ее так, чтобы она открывалась внутрь.
20.04.2011 года в судебном заседании истица и ее представитель свои требования поддержали и просили отказать в удовлетворении встречного иска.
Представитель ответчика исковые требования не признала, просила удовлетворить встречный иск.
Третье лицо Иванова Ю. Г. в судебное заседание не явилась, извещена.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно частям 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации: 1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Установлено, что истице на праве собственности принадлежит квартира <номер изъят>, а ответчику и другим троим собственникам принадлежит квартира <адрес изъят>.
По утверждению истицы утверждает, что между квартирами <номер изъят> и <номер изъят> дома <номер изъят> по стене находился отштукатуренный выступ шириной 15 сантиметров для расхождения дверей указанных квартир. Однако жильцы квартиры <номер изъят> выпилили этот выступ, деревянную дверную раму и установили железную дверь, которая открывается наружу, на лестничную площадку и мешает истице выходить из своей квартиры.
Из пояснений представителя ответчика следует, что при сдаче дома <номер изъят> в эксплуатацию все входные двери квартир были деревянными и открывались внутрь жилых помещений. Власова Н. А. произвела перепланировку своей квартиры, путем замены деревянной двери на металлическую дверь, открывающуюся наружу. В связи с тем, что Власова Н. А. постоянно держит входную дверь открытой, она создает Иванову Г. В. помехи при открывании двери в его квартиру и при выходе из квартиры. Представитель ответчика также пояснила, что ее доверителем, так же как и истицей, действительно была установлена входная дверь с открыванием дверного полотна в коридор подъезда, однако косяк при этом не выпиливался. Дверь была установлена по размеру дверного проема.
Согласно заключению судебной строительной экспертизы, выполненной экспертами <данные изъяты> <номер изъят> от <дата изъята>, причинами невозможности беспрепятственного пользования входными дверями квартир <номер изъят> и <номер изъят> в доме <номер изъят> <адрес изъят> являются: изменение входных дверей, открывавшихся внутрь квартир, на входные двери, открывающиеся наружу, и устройство на лестничной площадке металлического сетчатого ограждения. Факт расширения проема, предназначенного для установки входной двери в квартире <номер изъят>, не установлен. При переобустройстве лестничной площадки шестого этажа перед квартирами <номер изъят> и <номер изъят> нарушены требования пункта 8.1 СНиП 31-03-2003 и пункта 40 ППБ 01-2003. Для обеспечения беспрепятственного пользования входными дверями квартир <номер изъят> и <номер изъят> обустройство лестничной площадки шестого этажа необходимо привести в первоначальное (предусмотренное проектом) и соответствующее нормативным требованиям состояние: демонтировать металлическое сетчатое ограждение перед входами в квартиры <номер изъят> и <номер изъят> и заменить существующие входные двери, открывающиеся наружу (в сторону лестничной площадки), на предусмотренные проектом - открывающиеся внутрь (в сторону квартир).
Заключение экспертизы сторонами не оспорено, каких-либо возражений против выводов эксперта сторонами в судебном заседании высказано не было, у суда сомнений в объективности и квалификации эксперта не имеется, поэтому суд при вынесении решения основывается на заключении эксперта.
Оценивая все добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что входные двери в квартиры сторон установлены ими с нарушением строительных норм и правил, а также требований пожарной безопасности, поэтому приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения как основного, так и встречного исков.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 200 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает необходимым требование истицы о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, удовлетворить частично и взыскать с ответчика указанные расходы в размере 1 500 рублей. Факт несения таких расходов подтверждается договором поручения <номер изъят>/н от <дата изъята> и квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер изъят>.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ с ответчика в пользу Государственного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 5864,60 рубля.
Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Власовой Н.А. к Иванову Г.В. об устранении препятствий в пользовании собственностью удовлетворить.
Обязать Иванова Г.В. устранить препятствия в пользовании собственностью, путем демонтажа железной двери от <адрес изъят> и установки двери, предусмотренной проектом дома, с открыванием внутрь квартиры.
Встречный иск Иванова Г.В. к Власовой Н.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью удовлетворить.
Обязать Власову Н.А. устранить препятствия в пользовании собственностью, путем демонтажа двери от <адрес изъят> и установки двери, предусмотренной проектом дома, с открыванием внутрь квартиры.
Взыскать с Иванова Г.В. в пользу Власовой Н.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 200 (двухсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.
Взыскать с Иванова Г.В. в пользу Государственного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 5864 (пяти тысяч восьмисот шестидесяти четырех) рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Судья: подпись.
Решение в окончательной форме составлено 26 апреля 2011 года.
Судья: подпись.