Дело № 2 – 2123/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2011 года город Казань
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Пичуговой О. В.,
при секретаре судебного заседания Потаповой Ю. Ю.,
с участием:
представителя истца – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги (далее – филиал ОАО «РЖД») Алексеева Р.В., действующего на основании доверенности от 21.10.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 113 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги к Бариновой Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально филиал ОАО «РЖД» (далее также истец) обратился в суд с иском к Бариновой Е. А. (далее также ответчица) о взыскании выплаченного выходного пособия.
В обоснование своих требований истец указал, что ответчица работает на Горьковской железной дороге – в филиале ОАО «РЖД» с <дата изъята>. С <дата изъята> должность <данные изъяты>, которую занимала ответчица, была исключена из штатного расписания Казанской дистанции сигнализации, централизации и блокировки. Приказом от <дата изъята> <номер изъят> ответчица была уволена по сокращению штата, то есть на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). При увольнении ответчице было выплачено выходное пособие в размере среднего заработка в сумме 36314 рублей. Приказом от <дата изъята> <номер изъят>/НОК ранее вынесенный приказ от <дата изъята> <номер изъят> был отменен как незаконный, ответчица восстановлена на работе. Поскольку ответчица в досудебном порядке отказалась возвратить истцу выплаченное ей выходное пособие, истец просил взыскать с нее 36314 рублей и государственную пошлину в размере 1453 рублей.
<дата изъята> в предварительном судебном заедании представитель истца изменил основание иска и просил взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 36314 рублей и государственную пошлину в размере 1453 рублей.
В судебном заседании <дата изъята> представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчица в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и о применении последствий пропуска срока на обращение в суд.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
…заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки…
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено, что с <дата изъята> и по настоящее время ответчица работает на Горьковской железной дороге – в филиале ОАО «РЖД». С <дата изъята> должность <данные изъяты>, которую занимала ответчица, была исключена из штатного расписания Казанской дистанции сигнализации, централизации и блокировки. Приказом от <дата изъята> <номер изъят> ответчица была уволена с работы по сокращению штата на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.
При увольнении истцом ответчице было выплачено выходное пособие в размере среднего заработка в сумме 36314 рублей.
Приказом по личному составу от <дата изъята> <номер изъят>/НОК ранее вынесенный приказ от <дата изъята> <номер изъят> был отменен как незаконный, ответчица восстановлена на работе, поскольку он является одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет, и не подлежит увольнению.
Письмом истца от <дата изъята> <номер изъят> ответчице было предложено добровольно возместить выплаченное ей по первому приказу выходное пособие.
В письме истца, адресованном начальнику юридической службы, от <дата изъята> № НОК-3/4375, то есть на день раньше указанного выше письма, содержатся сведения о том, что ответчица отказалась от возмещения денежной суммы в добровольном порядке, в связи с чем истец обратился в суд.
Оценивая все добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Из содержания статьи 178 ТК РФ следует, что выплаченные ответчице в счет выходного пособия денежные средства по своей природе, в том числе правовой, являются средствами к существованию для работника, уволенного по сокращению штата, на период поиска им другой работы. Поскольку выходное пособие было выплачено ответчице работодателем в связи с ее увольнением, которое впоследствии было признано не соответствующим требованиям закона, недобросовестности в действиях ответчицы, получившей указанное пособие, не усматривается. Доказательств, подтверждающих наличие счетной ошибки, истцовой стороной суду также не представлено.
Таким образом, требуемая истцом денежная сумма, которая была выплачена ответчице в качестве выходного пособия, не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение ответчицы.
Согласно статье 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Поскольку истица была восстановлена на работе <дата изъята>, истцом срок на обращение с настоящим иском в суд не был пропущен, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства ответчицы о применении последствий пропуска этого срока не имеется.
Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги к Бариновой Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Судья: подпись.
Решение в окончательной форме составлено 26 апреля 2011 года.
Судья: подпись.