Дело № 2 - 2258/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2011 года город Казань
Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Пичуговой О. В.
при секретаре судебного заседания Потаповой Ю. Ю.,
с участием:
представителя истца - Региональной Общественной Организации защиты прав потребителей «Народный Контроль» (далее – РОО ЗПП «Народный Контроль») Станкевич О. Е., действующей на основании доверенности от 11.01.2011 года,
представителя ответчицы - Индивидуального предпринимателя Поляковой Л. В. (далее - ИП Полякова Л. В.) – Участкина Д. В., действующего на основании доверенности от 06.04.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 113 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Региональной Общественной Организации защиты прав потребителей «Народный Контроль», действующей в интересах неопределенного круга потребителей, к Индивидуальному предпринимателю Поляковой Л.В. о признании действий индивидуального предпринимателя противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, о прекращении этих действий,
УСТАНОВИЛ:
РОО ЗПП «Народный Контроль» (далее также истец), действующая в интересах неопределенного круга потребителей, обратилась в суд с иском к ИП Поляковой Л. В. (далее также ответчица) о признании действий индивидуального предпринимателя противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, о прекращении этих действий.
В обоснование требований истец указал, что по результатам плановой проверки торгового павильона ИП Поляковой Л. В. инспекторами РОО ЗПП «Народный контроль» был составлен акт № 69 от 03.09.2010 года. Проверкой было установлено следующее: отсутствие сертификата соответствия на женские платья «Niva»; отсутствие указания на товарных ярлыках производителя (поставщика, импортера); отсутствие информационного стенда (уголка) потребителя; отсутствие вывески; отсутствие в имеющихся ценниках на реализуемый товар артикула и подписи ответственного лица.
Истец просил признать противоправными действия ответчицы, обязать ответчицу прекратить продажу женских платьев торговой марки «Niva» 09064 ввиду отсутствия сертификата (декларации) соответствия, обязать ответчицу оформить ценники в соответствии со стандартом, оборудовать информационный стенд (уголок) потребителя, оборудовать вывеску, взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 2 800 рублей.
Представитель истца в судебном заседании, поддерживая исковые требования, пояснила, что повторную проверку инспекторам РОО ЗПП «Народный Контроль» провести не удалось, поскольку торговый павильон ответчицы не был найден.
Представитель ответчицы исковые требования не признал, при этом пояснил, что все выявленные нарушения устранены еще в 2010 году, истец с повторной проверкой на торговое место не выходил.
Выслушав объяснения и доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Пункт 2 статьи 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает возможность проверки соблюдения прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, а также составление актов о выявленных нарушениях прав потребителей.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что на основании распоряжения <номер изъят> от <дата изъята> председателя РОО ЗПП «Народный контроль» сотрудниками истца <дата изъята> был составлен акт <номер изъят> проверки ИП Поляковой Л. В., согласно которому проверкой было установлено следующее: отсутствие сертификата соответствия на женские платья «Niva»; отсутствие указания на товарных ярлыках производителя (поставщика, импортера); отсутствие информационного стенда (уголка) потребителя; отсутствие вывески; отсутствие в имеющихся ценниках на реализуемый товар артикула и подписи ответственного лица.
Из пояснений представителя ответчицы при рассмотрении дела установлено, что все выявленные нарушения ответчицей устранены. Вывеска с названием торгового павильона «Полонез» имелась и на момент проверки. Женские платья «Niva» как товар не подлежат сертификации в соответствии с действующим законодательством, подлежат декларированию. Декларация на указанный товар имелась на момент проверки. Нарушения, связанные с неправильным оформлением ценников, и отсутствием уголка потребителя, были устранены сразу после проверки, однако истец повторную проверку не проводил с целью удостовериться в выполнении его требований ответчицей.
Доказательств в опровержение доводов представителя ответчицы суду истцовой стороной представлено не было. Также, по мнению суда, истец не представил доказательств в обоснование того, что действиями ответчицы бил нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц.
Таким образом, оснований для возложения на ответчицу обязанностей, перечисленных в исковом заявлении, не имеется.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Региональной Общественной Организации защиты прав потребителей «Народный Контроль», действующей в интересах неопределенного круга потребителей, к Индивидуальному предпринимателю Поляковой Л.В. о признании действий индивидуального предпринимателя противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, о прекращении этих действий отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.
Судья: подпись.
Решение в окончательной форме составлено 21 апреля 2011 года.
Судья: подпись.