Дело № 2 – 2254/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2011 года город Казань
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Пичуговой О. В.
при секретаре судебного заседания Потаповой Ю. Ю.,
с участием:
представителя истца Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (открытое акционерное общество) (далее - АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОАО) – Мухамадярова Л. Р., действующего на основании нотариальной доверенности от 14.02.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 113 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «БАРДА» (далее – ООО «БАРДА»), Агаеву Т.Т., Тагиеву М.Д., Гасымову И.И. о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении овердрафта,
УСТАНОВИЛ:
АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОАО) (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «БАРДА», Агаеву Т. Т., Тагиеву М. Д., Гасымову И. И. (далее - ответчики № 1, № 2, № 3, № 4 соответственно) о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении овердрафта.
В обоснование своих требований истец указал, что <дата изъята> между АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» и ответчиком № 1 было заключено соглашение о предоставлении овердрафта <номер изъят>/О-10, в соответствии с которым банк предоставил ему овердрафт с лимитом кредитования в размере 300000 рублей под 16% годовых сроком до <дата изъята>. В обеспечение исполнения соглашения о предоставлении овердрафта <дата изъята> истцом с ответчиками № 2, № 3, № 4 были заключены договоры поручительства <номер изъят>/О-П-10, <номер изъят>/О-П1-10 и <номер изъят>/О-П2-10.
В настоящее время ответчики свои обязательства по соглашению о предоставлении овердрафта не исполняют. Общая сумма задолженности по состоянию на <дата изъята> составила 324687,64 рубля, из которых просроченный основной долг - 292581,52 рубля, проценты за пользование кредитом – 7232,20 рубля, неустойка - 24873,92 рубля.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 324687,64 рубля и государственную пошлину в размере 6 447 рублей.
<дата изъята> представитель истца в судебном заседании уменьшила исковые требования в части взыскания с ответчиков суммы основного долга на 6000 рублей.
<дата изъята> представитель истца в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержала.
Ответчики №№ 1, 2, 3, 4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены. Ответчик № 4 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истица, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что <дата изъята> между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком № 1 было заключено соглашение о предоставлении овердрафта <номер изъят>/О-10, в соответствии с которым банк предоставил ему овердрафт с лимитом кредитования в размере 300000 рублей под 16% годовых сроком до <дата изъята>. В обеспечение исполнения соглашения о предоставлении овердрафта <дата изъята> истцом с ответчиками № 2, № 3, № 4 были заключены договоры поручительства <номер изъят>/О-П-10, <номер изъят>/О-П1-10 и <номер изъят>/О-П2-10.
В настоящее время ответчики свои обязательства по соглашению о предоставлении овердрафта не исполняют.
Согласно уточненному расчету истца общая сумма задолженности по состоянию на <дата изъята> составила 318687,64 рубля, из которых просроченный основной долг - 286581,52 рубля, проценты за пользование кредитом – 7232,20 рубля, неустойка - 24873,92 рубля.
Расчет истцом составлен правильно в соответствии с суммой погашенной ответчиками части долга, расчет ответчиками не оспорен.
Ответчики до настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не исполнили в полном объеме. С условиями кредитования они были ознакомлены, согласились.
При указанных обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения иска.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 447 рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «БАРДА», Агаеву Т.Т., Тагиеву М.Д., Гасымову И.И. о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении овердрафта удовлетворить.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «БАРДА», Агаева Т.Т., Тагиева М.Д., Гасымова И.И. в пользу Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (открытое акционерное общество) сумму задолженности по соглашению о предоставлении овердрафта в размере 318 687 (трехсот восемнадцати тысяч шестисот восьмидесяти семи) рубля 64 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 447 (шести тысяч четырехсот сорока семи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Советский районный суд города Казани со дня составления решения в окончательной форме.
Судья: подпись.
Решение в окончательной форме составлено 28 апреля 2011 года.
Судья: подпись.