Дело № 2 – 1751/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011 года город Казань
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Пичуговой О. В.
при секретаре судебного заседания Потаповой Ю. Ю.,
с участием:
истца Спичкова И. И. и его представителя Болдакова Д. Н., допущенного к участию в деле на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ),
представителя ответчика – Муниципального унитарного предприятия «Казземпроект» (далее – МУП «Казземпроект») - директора Зайнуллина Г. З.,
третьего лица Фасхиева Р. К.,
представителя третьего лица – Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Республике Татарстан (далее – ФГУ «ЗКП» по РТ) – Левашиной Е. Г., действующей на основании доверенности от 11.01.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 113 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Спичкова И.И. к Муниципальному унитарному предприятию «Казземпроект» об исправлении кадастровой ошибки,
УСТАНОВИЛ:
Спичков И. И. (далее также истец) первоначально обратился в суд с иском к ФГУ «ЗКП» по РТ об исправлении кадастровой ошибки.
В обоснование своих требований истец указал, что на основании решения Советского районного суда города Казни от <дата изъята> ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>А. На основании постановления руководителя Исполнительного комитета муниципального образования (далее – ИКМО) города Казани от <дата изъята> <номер изъят> истцу в собственность был предоставлен земельный участок с кадастровым <номер изъят> площадью 779,0 квадратных метров, занимаемый жилым домом. Согласно подпункту 2.1. пункта 2 указанного постановления истец должен был в месячный срок обратиться в ФГУ «ЗКП» по РТ для уточнения сведений о земельном участке. Однако в результате проведенных работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым <номер изъят> было выявлено, что граница уточняемого земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым <номер изъят>, принадлежащего третьему лицу по делу Фасхиеву Р. К. и расположенного по адресу: <адрес изъят>А, - прошедшего государственный кадастровый учет.
Истец считает, что кадастровая ошибка была допущена при определении координат земельного участка с кадастровым <номер изъят>, поэтому просил признать кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым <номер изъят> обязать ФГУ «ЗКП» по РТ внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым <номер изъят> и обязать ФГУ «ЗКП» по РТ произвести кадастровый учет в отношении земельного участка с кадастровым <номер изъят> в соответствии с межевым планом, выдав истцу кадастровый паспорт на данный земельный участок.
<дата изъята> в предварительном судебном заседании истцом были изменены и исковые требования, по его ходатайству была произведена замена ответчика ФГУ «ЗКП» по РТ ответчиком МУП «Казземпроект» и в качестве третьего лица было привлечено ФГУ «ЗКП» по РТ.
<дата изъята> в судебном заседании истец и его представитель измененные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - МУП «Казземпроект» и третье лицо Фасхиев Р. К. возражали против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица - ФГУ «ЗКП» по РТ оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 28 Федерального закона «О государственном кадастре объектов недвижимости»:
1. Ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:
1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);
2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
2. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
В силу статьи 16 Федерального закона «О государственном кадастре объектов недвижимости»:
1. Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости…
4. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О государственном кадастре объектов недвижимости»:
1. С заявлениями о кадастровом учете вправе обратиться указанные в частях 2 - 6 настоящей статьи лица (далее также - заявители) или их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.
2. С заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица…
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено, что решением Советского районного суда города Казни от <дата изъята> за истцом было признано право собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес изъят>А. Указанным решением установлено, что возведенные истцом строения являются самовольными постройками.
Истец зарегистрировал право собственности на указанный жилом дом на основании судебного акта, о чем ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права от <дата изъята> серии <номер изъят>.
На основании постановления руководителя ИКМО города Казани от <дата изъята> <номер изъят> истцу в собственность был предоставлен земельный участок с кадастровым <номер изъят> площадью 779,0 квадратных метров, на котором расположены жилой дом и надворные постройки.
Из всего изложенного следует, что объекты недвижимости, принадлежащие истцу, возникли и были сформированы лишь в 2010 году. Объективных и допустимых доказательств в обоснование того, что ранее, в 1979 году, истцу в установленном порядке был предоставлен под индивидуальное жилищное строительство земельный участок, им суду представлено не было.
Согласно межевому плану, выполненному ЗАО «Казземпроект» <дата изъята> по заказу истца, в ходе кадастровых работ по формированию его земельного участка было выявлено, что одна граница участка пересекает границы земельного участка с кадастровым <номер изъят>, принадлежащего Фасхиеву Р. К. и расположенного по адресу: <адрес изъят> земельный участок ранее в установленном порядке был сформирован и прошел государственный кадастровый учет.
Согласно Государственному акту на право пользования землей серии <номер изъят> Фасхиеву Р. К. <дата изъята> был предоставлен земельный участок площадью 0,06 гектара по адресу: <адрес изъят>А, - для индивидуальной застройки.
Фасхиев Р. К. на основании решения Советского районного Совета народных депутатов Исполнительного комитета <номер изъят> от <дата изъята>, Разрешения на производство работ <номер изъят>, выданного <дата изъята> Начальником Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля, и Типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от <дата изъята> построил жилой дом.
В связи с окончанием строительства объекта недвижимости на выделенном земельном участке Фасхиеву Р. К. на основании Постановления Главы администрации <адрес изъят> от <дата изъята> <номер изъят> данный участок был предоставлен в собственность с выдачей Государственного акта № РТ-50-043264.
Право собственности на жилой дом и земельный участок под ним было зарегистрировано Фасхиевым Р. К. <дата изъята> и <дата изъята> соответственно, что подтверждается свидетельствами серии <адрес изъят> и <адрес изъят>.
Таким образом, земельный участок Фасхиеву Р. К. был предоставлен в установленном законом порядке по конкретному адресу и с указанием его границ и площади в 1989 году. Местоположение, конфигурация, границы этого земельного участка были определены в том же году и с тех пор не изменялись. Жилой дом Фасхиевым Р. К. был возведен по согласованию с органами местного самоуправления и на основании вышеприведенных решений.
Судом также установлено, что межевание Фасхиевым Р. К. своего земельного участка было проведено в 2002 году в соответствии с правоустанавливающими документами на объекты недвижимости.
Из всего изложенного следует, что на момент возведения нового объекта недвижимости – жилого дома – и на момент формирования земельного участка Фасхиевым Р. К. строения на участке истца и занимаемый ими земельный участок фактически не существовали, строения являлись самовольными постройками, а земельный участок в установленном порядке не был сформирован, предоставлен и поставлен на кадастровый учет, не были определены его границы.
Учитывая эти обстоятельства, а также заявление третьего лица Фасхиева Р. К. о наличии спора о границах земельных участков, суд считает доводы истца о допущенной кадастровой ошибке в отношении земельного участка третьего лица несостоятельными, а исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Спичкова И.И. к Муниципальному унитарному предприятию «Казземпроект» об исправлении кадастровой ошибки отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Советский районный суд города Казани со дня составления решения в окончательной форме.
Судья: подпись.
Решение в окончательной форме составлено 18 апреля 2011 года
Судья: подпись.