Дело № 2 – 3326/11
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
12 апреля 2011 года город Казань
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Пичуговой О. В.,
при секретаре судебного заседания Потаповой Ю. Ю.,
с участием:
судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Советский РО УФССП по РТ) Коночкиной Г. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 113 Советского районного суда города Казани гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (далее – ОАО «Военно-страховая компания») о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Военно-страховая компания» (далее также заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП по РТ (далее также судебный пристав-исполнитель).
В обоснование своих требований заявитель указал, что <дата изъята> на исполнение в Советское РО УФССП по РТ был направлен исполнительный лист, выданный <дата изъята> мировым судьей судебного участка № 2 Советского района города Казани о взыскании с Валеева И. М. в пользу ОАО «Военно-страховая компания» суммы задолженности в размере 3357,40 рубля.
С момента принятия исполнительного листа прошло более 2 месяцев, однако, по утверждению заявителя, меры по выявлению и розыску имущества и доходов должника судебным приставом-исполнителем не были приняты, не были выявлены имущественные права должника с целью дальнейшего обращения на него взыскания, не было выставлено должнику требование о возложении обязанности исполнить решение суда, не выносились постановления о взыскании исполнительского сбора и привлечении к административной ответственности, не произведены действия по временному ограничению на выезд должника за пределы Российской Федерации. Копии постановлений судебного пристава заявитель не получал.
Заявитель просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.
В судебное заседание заявитель не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Коночкина Г. Г. не согласилась с доводами жалобы.
Суд, изучив доводы заявления, материалы исполнительного производства <номер изъят>, выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Судом установлено, что <дата изъята> судебным приставом-исполнителем Галиуллиной А. З. было возбуждено исполнительное производство <номер изъят> о взыскании с должника Валеева И. М. в пользу заявителя сумму долга в размере 3357,40 рубля.
<дата изъята> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В этот же день судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в Фонд обязательного медицинского страхования по Республике Татарстан о предоставлении сведений о заключенном с должником договоре обязательного медицинского страхования. Также судебный пристав-исполнитель <дата изъята> направил должнику по единственному известному ему месту жительства в городе Казани требование о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.
Согласно Акту совершения исполнительных действий от <дата изъята> должник по известному судебному приставу-исполнителю адресу в городе Казани не проживал и в настоящее время не проживает.
Согласно представленному ответу на запрос судебного пристава-исполнителя должник проживает в городе Нижнекамске.
Из пояснений судебного пристава-исполнителя, в производстве которого в настоящее время находится исполнительный документ, следует, что должник действительно не проживает в городе Казани. После получения ответа из УФМС по РТ о проживании должника в городе Нижнекамске, Советское РО УФССП по РТ намерено передать настоящее исполнительное производство в службу судебных приставов города Нижнекамска. Также из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что взыскатель - заявитель по делу ни разу не обращался в Советское РО УФССП по РТ с целью ознакомления с материалами исполнительного производства.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений требований закона судебным приставом-исполнителем допущено не было, объективных доказательств этого заявителем не представлено, факт бездействия должностного лица Советского РО УФССП по РТ не подтвержден, в связи с этим основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его вынесения через Советский районный суд города Казани.
Судья: подпись.