дело № 2 – 2850/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 апреля 2011 года город Казань
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Пичуговой О. В.
при секpетаpе судебного заседания Потаповой Ю. Ю.,
с участием:
представителя истца Григорьева С. В. – Дамуллиной Р. К., действующей на основании нотариальной доверенности от 16.02.2011 года,
ответчицы Акмаевой Р. Ф.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении зала № 113 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Григорьева С.В. к Акмаевой Р.Ф., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения,
УСТАHОВИЛ:
Григорьев С. В. (далее также истец) обратился в суд с иском к Акмаевой Р. Ф., ООО «Росгосстрах» (далее также ответчики) о взыскании страхового возмещения.
В обоснование своих требований истец указал, что <дата изъята> в 12 часов 50 минут на пересечении улиц <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> под управлением Акмаевой Р.Ф. и «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> под управлением Григорьева С.В.
В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Виновником ДТП была признана Акмаева Р. Ф.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
ООО «Росгосстрах» выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 52 852 рублей. Однако суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения ремонта автомобиля истца. Разница между страховой выплатой и реальной суммой ущерба подлежит возмещению ответчиками и составляет 52732,27 рубля.
Истец просил взыскать в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между страховой выплатой и реальной суммой ущерба в размере 52732,27 рубля, величину утраты товарной стоимости в размере 13859,23 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 400 рублей. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по составлению доверенности в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2479, 75 рубля.
Представитель истца в предварительном судебном заседании ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд города Казани по месту регистрации ответчицы Акмаевой Р. Ф.
Ответчица Акмаева Р. Ф. возражений против передачи дела по подсудности в Кировский районный суд города Казани не имела.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассматривать дело без его участия.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), устанавливающей общие правила о подсудности гражданских дел иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с частью 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:…
3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности…
В соответствии с частью 4 статьи 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Установлено, что в настоящее время и на момент предъявления иска в суд ответчица Акмаева Р. Ф. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес изъят>.
Учитывая, что исковые требования не относятся к числу требований, для которых предусмотрена подсудность по выбору истца, установленная статьей 29 ГПК РФ, или исключительная подсудность, установленная статьей 30 ГПК РФ, иск должен был быть предъявлен истцом в суд на основании общего правила о подсудности – по месту нахождения (регистрации) одного из ответчиков.
Таким образом, исковое заявление было принято судом к своему производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку представитель истца в судебном заседании ходатайствовала о передаче гражданского дела по подсудности по месту регистрации ответчицы Акмаевой Р. Ф., дело подлежит передаче в Кировский районный суд города Казани.
Руководствуясь статьей 33 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Направить гражданское дело № 2 – 2850/11 по иску Григорьева С.В. к Акмаевой Р.Ф., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в Приволжский районный суд города Казани по подсудности.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: подпись.