О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 апреля 2011 года г. Казань
Судья Советского районного суда г. Казани Пичугова О.В., рассмотрев заявление Мардиева А.А. об оспаривании действий должностных лиц,
У С Т А Н О В И Л:
Мардиев А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц.
В обоснование заявления Мардиев А.А. указал, что <дата изъята> он, двигаясь по <адрес изъят> на автомобиле <данные изъяты>, был остановлен инспектором ДПС <данные изъяты> который ввел его в заблуждение, неправильно проинформировал и солгал о наличии видеозаписи административного правонарушения.
Мардиев А.А. просил признать действия инспектора ДПС <данные изъяты> незаконными.
Изучив заявление, судья пришел к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ):
решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.
Из содержания заявления усматривается, что в отношении Мардиева А.А. возбуждено дело об административных правонарушениях.
Поскольку Мардиев А.А. оспаривает действия сотрудника ИДПС ГАИ УВД города Казани, совершенные в рамках производства по административному делу, его требование неразрывно связано с делом об административном правонарушении, возбужденным в отношении него, производство по административному делу не прекращено, его заявление не может рассматриваться в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, судья считает необходимым отказать в принятии заявления, поскольку для оспаривания действий должностного лица, совершенных в рамках производства по делу об административном правонарушении предусмотрен иной судебный порядок.
На сновании изложенного и руководствуясь ст. 134 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
В принятии заявления Мардиева А.А. об оспаривании действий должностных лиц, отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РТ через районный суд в течение 10 дней со дня получения копии настоящего определения.
Судья: подпись.