дело № 2 - 9/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ13 апреля 2011 года город Казань
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Пичуговой О. В.
при секретаре судебного заседания Потаповой Ю. Ю.,
с участием:
старшего помощника прокурора Советского района города Казани Голюновой С. И.,
представителя ответчика Урусова В. Т. – Халиуллина Р. Н., действующего на основании нотариальной доверенности от 29.07.2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 113 Советского районного суда города Казани гражданское дело по заявлению прокурора Советского района города Казани, действующего в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, к Урусову В.Т. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Советского района города Казани (далее также прокурор), действуя в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, обратился в суд с заявлением к Урусову В. Т. (далее также ответчик) о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование требований прокурор указал, что приговором Советского районного суда города Казани от <дата изъята> ответчик признан виновным в превышении должностных полномочий при заключении сделок с ООО «Мебиус», ООО «Авант», ООО «Оптимал», ООО «Экос», ООО «Орион Пром», ООО «Бронзовый гриф», ООО «Альфа Торг», то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), а именно - совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Урусову В. Т. было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года условно с испытательным сроком на два года. Однако он был освобожден от наказания вследствие акта амнистии.
Приказом Министерства социальной защиты населения РСФСР от <дата изъята> <номер изъят>/Л Урусов В. Т. был назначен на должность генерального директора Федерального государственного унитарного предприятия «Казанский протезно-ортопедический завод» (далее – ФГУП «КПрОП) с <дата изъята>.
При заключении сделок ООО «Мебиус» были перечислены денежные средства в размере 397 795 рублей, оприходованы товарно-материальные ценности на сумму 30 058 рублей 73 копейки, дебиторская задолженность составляет 367 700 рублей 27 копеек; ООО «Авант» было перечислено 275 200 рублей, оприходованы товарно-материальные ценности на сумму 31 552 рубля 85 копеек, дебиторская задолженность составляет 243 647 рублей 15 копеек; ООО «Оптимал» было перечислено 195 100 рублей, которые не возвращены и числятся в дебиторской задолженности; ООО «Экос» было перечислено 204 850 рублей, которые не возвращены и числятся в дебиторской задолженности; ООО «Орион Пром» было перечислено 189 100 рублей, которые не возвращены и числятся в дебиторской задолженности; ООО «Бронзовый гриф» было перечислено 229 000 рублей, которые не возвращены и числятся в дебиторской задолженности; ООО «Альфа Торг» было перечислено 178 000 рублей, которые не возвращены и числятся в дебиторской задолженности.
Таким образом, общий размер ущерба, нанесенного ФГУП «КПрОП», составляет 1 607 397 рублей 42 копейки.
Прокурор просил взыскать с ответчика в пользу ФГУП «КПрОП» 1 607 397 рублей 40 копеек.
В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика иск не признал и заявил о пропуске срока исковой давности.
Представитель третьего лица ФГУП «КПрОП» в судебное заседание не явился, извещен.
Исследовав материалы уголовного дела <номер изъят>, гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от <дата изъята> № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества государственного или муниципального предприятия имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия. Государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации. Статьей 7 указанного закона установлено, что унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно статье 242 ТК РФ:
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 243 ТК РФ:
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
…5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда…
В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ):
2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что приговором Советского районного суда города Казани от <дата изъята> ответчик признан виновным в превышении должностных полномочий при заключении сделок с ООО «Мебиус», ООО «Авант», ООО «Оптимал», ООО «Экос», ООО «Орион Пром», ООО «Бронзовый гриф», ООО «Альфа Торг», то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, а именно - совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Урусову В. Т. было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года условно с испытательным сроком на два года. Однако он был освобожден от наказания вследствие акта амнистии.
Приговором от <дата изъята> было установлено, что приказом от <дата изъята> <номер изъят>/Л ответчик принят на работу на должность генерального директора ФГУП "КПрОП" с <дата изъята>.
<дата изъята> ответчик заключил с ООО «Мебиус», зарегистрированное на «подставное» лицо и фактически не ведущее деятельность, договор на поставку товарно-материальных ценностей на сумму 397 795 рублей, оплатил товар, товар не был получен, деньги не возращены, впоследствии были оприходованы товарно-материальные ценности на сумму 30 058 рублей 73 копейки, дебиторская задолженность составляет 367 700 рублей 27 копеек.
<дата изъята> ответчик заключил с ООО «Авант», зарегистрированное на «подставное» лицо и фактически не ведущее деятельность, договор на поставку товарно-материальных ценностей на сумму 275 200 рублей, оплатил товар, товар не был получен, деньги не возращены, впоследствии оприходованы товарно-материальные ценности на сумму 31 552 рубля 85 копеек, дебиторская задолженность составила 243 647 рублей 15 копеек.
<дата изъята> ответчик, не заключив договоры, которые послужили бы основанием для передачи денежных средств, подписал платежное поручение <номер изъят> о перечислении денежных средств в размере 195 100 рублей на расчетный счет ООО «Оптимал», зарегистрированное на «подставное» лицо и фактически не ведущее деятельность, и платежное поручение <номер изъят> о перечислении денежных средств в размере 204 850 рублей на расчетный счет ООО «Экос», зарегистрированное на «подставное» лицо и фактически не ведущее деятельность, впоследствии товар не был получен, деньги не возращены и числятся в дебиторской задолженности.
<дата изъята> ответчик, не заключив договоры, которые послужили бы основанием для передачи денежных средств, подписал платежное поручение <номер изъят> о перечислении денежных средств в размере 189 100 рублей на расчетный счет ООО «Орион Пром», зарегистрированное на «подставное» лицо и фактически не ведущее деятельность, платежное поручение <номер изъят> о перечислении денежных средств в размере 229 000 рублей на расчетный счет ООО «Бронзовый гриф», зарегистрированное на «подставное» лицо и фактически не ведущее деятельность, и платежное поручение <номер изъят> о перечислении денежных средств в размере 178 000 рублей на расчетный счет ООО «Альфа Торг», зарегистрированное на «подставное» лицо и фактически не ведущее деятельность. Впоследствии товар не был получен, деньги не возращены и числятся в дебиторской задолженности.
Общий размер ущерба, нанесенного ФГУП «КПрОП» действиями ответчика, составил 1 607 397 рублей 42 копейки.
Таким образом, приговором суда было установлено, что противоправные действия ответчика, причинившие ущерб третьему лицу, имели место, совершены именно ответчиком. Также приговором суда подтвержден размер причиненного третьему лицу ущерба. Установленные вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства являются для суда обязательными, не подлежат доказыванию вновь и не могут быть оспорены сторонами.
Постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани от <дата изъята> было прекращено уголовное преследование в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в отношении <данные изъяты> по эпизодам хищения денежных средств, указанным выше, на сумму 1607397,40 рубля.
Исходя из анализа и оценки собранных по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами уголовного и гражданского дел, суд приходит к выводу о том, что требования прокурора <адрес изъят>, предъявленные к ответчику, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Доводы представителя ответчика о том, что прокурором пропущен срок на обращение в суд, установленный Трудовым кодексом Российской Федерации и составляющий 1 год, суд полагает несостоятельными. Действительно, ответчик был уволен с занимаемой должности в 2005 году. Однако факт причинения ущерба, обстоятельства, при которых ущерб был причинен, вина ответчика в возникновении ущерба и его фактический размер были установлены приговором суда в 2007 году. Именно на основании приговора прокурором и были заявлены требования о возмещении ущерба к ответчику в том же, 2007 году.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 236 рублей 99 копеек.
Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Заявление прокурора Советского района города Казани, действующего в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, к Урусову В.Т. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с Урусова В.Т. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Казанский протезно-ортопедический завод» в счет причиненного материального ущерба 1 607 397 (один миллион шестьсот семь тысяч триста девяноста семь) рублей 40 копеек.
Взыскать с Урусова В.Т. в доход государства судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 236 (шестнадцати тысяч двухсот тридцати шести) рублей 99 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Судья: подпись.
Решение в окончательной форме составлено 19 апреля 2011 года.
Судья: подпись.