Дело № 2 - 2467/11
РЕШЕHИЕ
Именем Российской Федерации14 апреля 2011 года город Казань
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Пичуговой О. В.
при секpетаpе судебного заседания Потаповой Ю. Ю.,
с участием:
представителя истицы Набиуллиной Х. Г. – Назаровой М. С., действующей на основании доверенности от 19.11.2010 года,
представителя ответчика – Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия») Надеждиной Т. Ю., действующей на основании доверенности от 01.01.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 113 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Набиуллиной Х.Г. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Набиуллина Х. Г. (далее также истица) обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее также ответчик) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).
В обоснование требований истица указала, что <дата изъята> <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> под управлением Истомина В. А. и «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> под управлением <данные изъяты>
В результате ДТП транспортное средство «Тойота Камри», принадлежащее на праве собственности истице, получило механические повреждения.
Постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа серии 1600 <номер изъят> от <дата изъята> виновником ДТП был признан Истомин В. А., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика.
Ответчик выплатил истице стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 8815,07 рубля. Однако суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения ремонта.
В связи с тем, что автомобиль истицы стоит на гарантии в ООО «ПФ ТрансТехСервис-2», истица осуществила ремонт автомобиля у официального дилера. Фактические затраты по ремонту автомобиля составили 60284,87 рубля.
Разница между страховой выплатой и реальной суммой ущерба составила 51469,80 рубля и подлежит возмещению ответчиком.
Истица просила взыскать в ее пользу с ответчика разницу между страховой выплатой и реальной суммой ущерба в размере 51469,80 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1744,09 рубля.
В судебном заседании представитель истицы требования своей доверительницы поддержала.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Истомин В. А. в судебное заседание не явился, извещен.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно части 3 статья 10 того же Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Судом установлено, что <дата изъята> на <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> под управлением Истомина В. А. и «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> под управлением <данные изъяты>
В результате ДТП транспортное средство «Тойота Камри», принадлежащее на праве собственности истице, получило механические повреждения.
Постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа серии 1600 <номер изъят> от <дата изъята> виновником ДТП был признан Истомин В. А., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика.
Ответчик выплатил истице стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 8815,07 рубля. Однако суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения ремонта автомобиля истицы.
Автомобиль истицы находится на гарантийном обслуживании в ООО «ПФ ТрансТехСервис-2», истица осуществила ремонт автомобиля у официального дилера. Фактические затраты по ремонту автомобиля составили 60284,87 рубля.
Однако суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в полном объеме заявленных требований не имеется.
Согласно справке о ДТП от <дата изъята> на автомобиле истицы были повреждены передний бампер, передний государственный номер с креплением, решетка радиатора с оправой, знак, капот.
В акте осмотра, составленном ООО «АВЭКС» по заказу ответчика, также указаны повреждения капота, номерного знака, решетки радиатора, облицовки переднего бампера, рамки под номерной знак.
Согласно товарной накладной от <дата изъята>, Акту выполненных работ от <дата изъята>, Счету-фактуре от <дата изъята>, Счету на оплату от <дата изъята>, заявке на поставку запасных частей от <дата изъята>, которые были представлены истицей в обоснование фактически понесенных расходов по восстановлению автомобиля, была также произведена замена правой фары, стоимость которой составила 14690 рублей, замена пистона обшивки багажника стоимостью 600 рублей. Однако наличие повреждений указанных элементов автомобиля в справке о ДТП и акте осмотра не отражено.
Из пояснений представителя истицы в судебном заседании установлено, что повреждение правой фары было выявлено непосредственно в сервисной службе, при этом для фиксации данного повреждения представитель ответчика не приглашался.
Также суд полагает необоснованным включение в цену иска расходов по восстановлению геометрии кузова на сумму 1360 рублей, поскольку никакими объективными доказательства факт наличия перекоса кузова не подтвержден.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика не возникло обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта по перечисленным выше повреждениям автомобиля истицы, поэтому исключает стоимость запасных частей и работ по ним из суммы исковых требований.
В остальной части суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. Ответчиком убедительных возражений против требований истицы в этой части представлено не было, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта в размере 34819 рублей 80 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд требование истицы о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить частично и взыскивает с ответчика указанные расходы в размере 2000 рублей. Факт несения таких расходов подтверждается договором об оказании услуг от <дата изъята>, приложениями <номер изъят> к договору и фискальным кассовым чеком.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
…другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 1244 рублей 57 копеек и судебные издержки в виде расходов по составлению доверенности в размере 750 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Набиуллиной Х.Г. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Набиуллиной Х.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере 34819 (тридцати четырех тысяч восьмисот девятнадцати) рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, судебные издержки по составлению доверенности в размере 750 (семисот пятидесяти) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 244 (одной тысячи двухсот сорока четырех) рублей 57 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Советский районный суд города Казани со дня составления в окончательной форме.
Судья: подпись.
Решение составлено в окончательной форме 20 апреля 2011 года.
Судья: подпись.