дело № 2 - 2249/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 года город Казань
Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Пичуговой О. В.,
при секретаре судебного заседания Потаповой Ю. Ю.,
с участием:
старшего помощника прокурора Советского района города Казани Голюновой С. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 113 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Данильченко В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоГрадСтрой» (далее – ООО «ТеплоГрадСтрой»), Самигуллину А.Б. о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Данильченко В. В. (далее также истец) первоначально обратился в суд с иском к ООО «ТеплоГрадСтрой» (далее также ответчик) о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указал, что <дата изъята> он получил уведомление <номер изъят> от <дата изъята>, в котором сообщено о том, что заключенный между ним и ответчиком трудовой договор <номер изъят> от <дата изъята> был расторгнут на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 (прогул) Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), что, по мнению истца, является незаконным, так как основания для расторжения трудового договора с истцом отсутствовали. Кроме того, работодатель более двух месяцев не выплачивал истцу заработную плату.
Истец просил признать приказ о его увольнении недействительным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с <дата изъята> по дату вынесения решения исходя из размера его заработной платы в месяц 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.
<дата изъята> в предварительном судебном заседании в качестве соответчика по требованию о компенсации морального вреда по ходатайству истца и его представителя был привлечен руководитель ООО «ТеплоГрадСтрой» Самигуллин А. Б.
<дата изъята> в судебное заседание истец и его представитель не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика - ООО «ТеплоГрадСтрой» и ответчик Самигуллин А. Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
…6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)…
Согласно части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со статьей 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы…
Судом установлено, что истец был принят на должность <данные изъяты> в ООО «ТеплоГрадСтрой» с <дата изъята>, Размере заработной платы согласно трудовому договор был установлен истцу в 25000 рублей в месяц.
Приказом <номер изъят> от <дата изъята> истец был уволен с работы в связи с прогулом, по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Приказ <номер изъят> от <дата изъята> об увольнении истца был отменен приказом <номер изъят> генерального директора ООО «ТеплоГрадСтрой» от 22.02. 2011 года.
Исходя из совокупности положений статей 129, 234 ТК РФ смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе).
Поскольку ответчиком издан приказ об отмене приказа об увольнении истца от <дата изъята>, то есть восстановлены трудовые отношения между сторонами по делу и, соответственно, трудовые права истца, объективных и допустимых доказательств отсутствия такого приказа истцовой стороной суду представлено не было, суд оснований для удовлетворения требований истца в части признания приказа об увольнении <номер изъят> от <дата изъята> недействительным и восстановления его на работе не находит. Доводы истцовой стороны о «вступлении приказа в законную силу» только после ознакомления с ним работника и проставления в нем работником своей подписи несостоятельны и не основаны на нормах трудового права.
Обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.
Таким образом, обязанность работодателя начислить и выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула наступила в день отмены приказа об увольнении, то есть <дата изъята>.
Поскольку заработная плата истцу в период с <дата изъята> по 09.03. 2011 года не выплачивалась, требования истца о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению за указанный выше период.
Факт наличия задолженности по заработной плате перед истцом не отрицался в судебном заседании <дата изъята> самим ответчиком Самигуллиным А. Б., являющимся генеральным директором ООО «ТеплоГрадСтрой».
Исходя из размера заработной платы истца в 25000 рублей, задолженность по заработной плате ответчика перед истцом за период с <дата изъята> по 09.03. 2011 года составила 99 421 рубля 36 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В дальнейшем истец вновь был уволен с работы с <дата изъята> на основании приказа <номер изъят> от указанной даты. Однако правомерность приказа <номер изъят> от <дата изъята> о расторжении трудового договора в рамках настоящего гражданского дела истцом не оспаривалась.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 63 постановления от 17.02. 2004 года <номер изъят> Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Принимая во внимание всю совокупность представленных по делу доказательств, учитывая, что нарушением трудовых прав истцу причинены нравственные страдания, суд с учетом принципов разумности и справедливости, взыскивает с ответчика ООО «ТеплоГрадСтрой» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Оснований для взыскания такой компенсации с обоих ответчиков в солидарном порядке суд не находит.
Таким образом, исковые требования суд удовлетворяет частично.
С учетом положения части 1 статьи 103 ГПК РФ, согласно которой, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика ООО «ТеплоГрадСтрой» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 382 рублей 63 копеек.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Данильченко В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоГрадСтрой», Самигуллину А.Б. о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоГрадСтрой» в пользу Данильченко В.В. задолженность по заработной плате в размере 99 421 (девяноста девяти тысяч четырехсот двадцати одного) рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоГрадСтрой» в доход государства государственную пошлину в размере 3 382 (трех тысяч трехсот восьмидесяти двух) рублей 63 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчики вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Советский районный суд города Казани.
Судья: подпись.
Решение в окончательной форме составлено 20 апреля 2011 года.
Судья: подпись.