дело № 2 - 2250/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 года город Казань
Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Пичуговой О. В.,
при секретаре судебного заседания Потаповой Ю. Ю.,
с участием:
помощника прокурора Советского района города Казани Салихова М. З.,
истца Зиннатуллина Н. Г. и его представителя Парфирьева Ю. Н., допущенного к участию в деле на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 113 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Зиннатуллина Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоГрадСтрой» (далее – ООО «ТеплоГрадСтрой»), Самигуллину А.Б. о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Зиннатуллин Н. Г. (далее – истец) первоначально обратился в суд с иском к ООО «ТеплоГрадСтрой» (далее – ответчик) о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указал, что <дата изъята> на приеме в прокуратуре ему стало известно о том, что <дата изъята> с ним был расторгнут трудовой договор на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 (за прогул) Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), что, по мнению истца, является незаконным, так как подобные основания для расторжения трудового договора с истцом отсутствовали. Кроме того, работодатель более двух месяцев не выплачивал истцу заработную плату.
Истец просил признать приказ о его увольнении недействительным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с <дата изъята> по <дата изъята>, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей и расходы по оплате юридических услуг.
<дата изъята> в предварительном судебном заседании по ходатайству истцовой стороны в качестве соответчика по требованию о компенсации морального вреда был привлечен руководитель ООО «ТеплоГрадСтрой» Самигуллин А. Б.
<дата изъята> в судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.
Представитель ответчика - ООО «ТеплоГрадСтрой» и ответчик Самигуллин А. Б.в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены.
Суд, с учетом мнения истца и его представителя о согласии на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав объяснения и доводы истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
…6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)…
Согласно части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со статьей 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы…
Судом установлено, что истец был принят на работу в качестве <данные изъяты> в ООО «ТеплоГрадСтрой» с <дата изъята> с оплатой труда 10000 рублей в месяц.
Приказом <номер изъят> от <дата изъята> истец был уволен с работы в связи с прогулом, по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Приказ <номер изъят> от <дата изъята> об увольнении истца был отменен приказом <номер изъят> генерального директора ООО «ТеплоГрадСтрой» от 22.02. 2011 года.
Исходя из совокупности положений статей 129 - 234 ТК РФ смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе).
Поскольку ответчиком издан приказ об отмене приказа об увольнении истца, то есть восстановлены трудовые отношения между сторонами по делу и, соответственно, трудовые права истца, объективных и допустимых доказательств отсутствия такого приказа истцовой стороной суду представлено не было, суд оснований для удовлетворения требований истца в части признания приказа об увольнении недействительным и восстановлении его на работе не находит. Доводы истцовой стороны о «вступлении приказа в законную силу» только после ознакомления с ним работника и проставления в нем работником своей подписи несостоятельны и не основаны на нормах трудового права.
<дата изъята> в предварительном судебном заседании истец пояснил, что заработная плата им была получена за ноябрь 2010 года. О восстановлении его на работе ему стало известно в ходе судебного заседания. В настоящее время ему не выплачена заработная плата за декабрь 2010 года, январь, февраль, март и апрель 2011 года. Истец и его представитель просили взыскать задолженность по заработной плате по день вынесения решения суда.
Факт наличия задолженности по заработной плате перед истцом не отрицался в судебном заседании <дата изъята> самим ответчиком Самигуллиным А. Б., являющимся генеральным директором ООО «ТеплоГрадСтрой».
Согласно справке ООО «ТеплоГрадСтрой» от <дата изъята> задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период с <дата изъята> по <дата изъята>, то есть по день увольнения, составляла 7347,54 рубля. С указанным в справке размером задолженности на день увольнения истец в судебном заседании согласился.
Исходя из размера заработной платы истца в 10000 рублей, задолженность по заработной плате ответчика перед истцом за период с <дата изъята> по <дата изъята> составила 37347,54 рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Оснований для взыскания заработной платы за апрель 2011 года по состоянию на день вынесения решения суд не находит, поскольку срок ее выплаты, согласно условиям трудового договора истца, не наступил, поэтому наличие или отсутствие задолженности за указанный месяц установить не представляется возможным.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 63 постановления от <дата изъята> <номер изъят> Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Принимая во внимание всю совокупность представленных по делу доказательств, учитывая, что нарушением трудовых прав истцу причинены нравственные страдания, суд с учетом принципов разумности и справедливости, взыскивает с ответчика ООО «ТеплоГрадСтрой» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Оснований для взыскания такой компенсации с обоих ответчиков в солидарном порядке суд не находит.
Таким образом, исковые требования суд удовлетворяет частично.
В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В прениях представитель истца просил обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку.
Учитывая, что истцом первоначально и в ходе рассмотрения дела не было заявлено требование об обязании ответчика выдать ему трудовую книжку, истец по настоящее время ответчиком с работы не уволен, а трудовая книжка в этом случае должна храниться у работодателя, суд не может дать какую-либо правовую оценку указанному требованию и рассмотреть его по существу.
С учетом положения части 1 статьи 103 ГПК РФ, согласно которой, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика ООО «ТеплоГрадСтрой» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1520 рублей 41 копейки.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика ООО «ТеплоГрадСтрой» расходов по оплате юридических услуг, поскольку истцовой стороной не были представлены суду доказательства, подтверждающие факт несения истцом таких расходов.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зиннатуллина Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоГрадСтрой», Самигуллину А.Б. о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоГрадСтрой» в пользу Зиннатуллина Н.Г. задолженность по заработной плате в размере 37347 (тридцати семи тысяч трехсот сорока семи) рублей 54 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоГрадСтрой» в доход государства государственную пошлину в размере 1520 (одной тысячи пятисот двадцати) рублей 41 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчики вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Советский районный суд города Казани.
Судья: подпись.
Решение в окончательной форме составлено 20 апреля 2011 года.
Судья: подпись.