Подлинник Дело <номер изъят>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2012 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7» о возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7» (далее – ответчик, ООО «ФИО7») о возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Как указывает истец, <дата изъята> между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи <номер изъят> ( далее Договор), в соответствии с которым истец внес предварительную оплату за автомобиль марки Мазда СХ-5 в размере 50 000 рублей.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что основной договор будет заключен после поступления автомобиля на склад Продавца, но не позднее <дата изъята>.

Однако ответчиком обязательства договора выполнены не были. На неоднократные обращения истца в адрес ответчика об уточнении прибытия автомобиля в <адрес изъят> ответчик положительного ответа не дал.

В адрес ответчика со стороны истца <дата изъята> было направлено претензионное письмо с просьбой возвратить уплаченные денежные средства в размере 50000 рублей. Однако до настоящего времени от ответчика по разрешению данного вопроса никаких ответов истец не получил

О прибытии автомобиля истцу стало известно только <дата изъята> по телефонному звонку.

В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «ФИО7» предварительно оплаченные денежные средства в размере 50000 руб., неустойку в размере 20025 рублей, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части взыскания неустойки увеличил, просил взыскать сумму неустойки в размере 37250 руб., в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – ООО «ФИО7 ФИО5, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, по мотивам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав объяснения и доводы сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Изучив характер возникших правоотношений между сторонами по делу, суд приходит к выводу о том, что при разрешении данного спора подлежат применению как нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормы законодательства о защите прав потребителей, регулирующие указанные отношения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации – «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) – «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом».

Согласно статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Установлено, что <дата изъята> между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи <номер изъят>, в соответствии с которым истец внес предварительную оплату за автомобиль марки Мазда СХ-5 в размере 50 000 рублей.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что основной договор будет заключен после поступления автомобиля на склад Продавца, но не позднее <дата изъята>.

Однако ответчиком обязательства договора выполнены не были.

В адрес ответчика, со стороны истца, <дата изъята> было направлено претензионное письмо с просьбой возвратить уплаченные денежные средства в размере 50000 рублей. Однако до настоящего времени от ответчика данные денежные средства не получены.

О прибытии автомобиля истцу стало известно только <дата изъята> по телефонному звонку, т.е. после окончания действия предварительного договора.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исковые требования истца о возврате предварительно оплаченной суммы за товар в размере 50000 рублей.

За период с <дата изъята> по <дата изъята> сумма неустойки истцом определена в размере 37250 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Обстоятельства настоящего гражданского спора дают суду основания для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, которую суд определяет в 5 000 рублей.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В данном случае истец в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказал факт причинения ему морального вреда действиями ответчицы. Принимая во внимание все обстоятельства дела, и учитывая характер нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, суд определяет размер денежной компенсации в возмещение морального вреда в сумме 1000 рублей.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ суд считает подлежащим взысканию с ответчика расходы на представителя в разумных пределах в размере 5000 руб.

Учитывая положения статьи 89, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в государственный доход подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1 700 рублей ( 1 700 рублей – за требования имущественного характера, 200 рублей – за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7» о возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО7 » в пользу ФИО2 возврат денежных средств в размере 50000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения через Советский районный суд города Казани.

Судья Г.А. Абдуллина

Мотивированное решение составлено <дата изъята>

Судья Г.А. Абдуллина