Подлинник Дело <номер изъят>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2012 года

Советский районный суд г. Казань в составе:

Председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СГ «ФИО8», ЗАО «ФИО9» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В ИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «СГ «ФИО8», ЗАО «ФИО9» (далее ответчики) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указав, что <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный номер <номер изъят> под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, причинены технические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3

Автогражданская ответственность истца согласно страхового полиса застрахована в ООО «СГ «ФИО8».

Автогражданская ответственность ФИО3 согласно страхового полиса застрахована в ЗАО «ФИО9».

После обращения истца в ЗАО «ФИО9» ему было выплачено страховое возмещение в размере 28182 рубля 27 копеек.

Однако данная сумма является недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно отчета <номер изъят>-Р/03.12 от <дата изъята> и <номер изъят>-УТС/03.12 от <дата изъята> ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 76 214 рублей 67 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 8741 рубль 70 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков ООО «СГ «ФИО8» и ЗАО «ФИО9» стоимость восстановительного ремонта в размере 48032 рубля 40 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 8741 рубль 70 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 1903 рубля 22 копейки.

До судебного заседания от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» стоимость восстановительного ремонта в размере 48032 рубля 40 копеек, взыскать с ООО «СГ «ФИО8» величину утраты товарной стоимости в размере 8741 рубль 70 копеек, взыскать с ответчиков ООО «СГ «ФИО8» и ЗАО «ФИО9» расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 1903 рубля 22 копейки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «СГ «ФИО8» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «ФИО9» – ФИО6 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 15, 929, 931, 935 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263, страховщик обязан возместить реальный ущерб, причиненный его страхователем в дорожно-транспортном происшествии.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – «под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено».

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По делу установлено, <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Лада <номер изъят> государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, причинены технические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3назначено наказание за нарушение п.9.10 правил дорожного движения РФ.

Автогражданская ответственность истца согласно страхового полиса ВВВ <номер изъят> застрахована в ООО «Страховая группа«ФИО8».

Автогражданская ответственность ФИО3 согласно страхового полиса ВВВ <номер изъят> застрахована в ЗАО «ФИО9».

После обращения истца в ЗАО «ФИО9» ему было выплачено страховое возмещение в размере 28182 рубля 27 копеек.

Истец не согласившись с размером страхового возмещения обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчета <номер изъят>-Р/03.12 от <дата изъята> и <номер изъят>-УТС/03.12 от <дата изъята> ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 76 214 рублей 67 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 8741 рубль 70 копеек.

В судебном заседании суд пришел к выводу о назначении автотехнической экспертизы.

Определением от <дата изъята> по делу была назначена автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено специалистам ООО «Центр оценки», перед которыми был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта Тойота Королла, государственный номер <номер изъят>.

Согласно заключения экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Королла, государственный номер <номер изъят> с учетом износа составила 54 837 рублей 95 копеек.

Суд при определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Королла, государственный номер <номер изъят> принимает к вниманию Экспертное заключение <номер изъят> «Центр оценки».

В соответствии со статьей 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской владельцев транспортных средств» ответчиком ООО «ФИО9» добровольно была произведена страховая выплата в размере 28182 рубля 27 копеек. Следовательно, ответчик признал данное событие страховым, и суд считает необходимым взыскать с ООО «ФИО9» невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 26655 рублей 68 копеек(54837 рублей 95 копеек -28182 рублей 27 копеек).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки.

Из пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 года « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков, в виде утраты товарной стоимости, направлено на восстановление имущественной сферы потерпевшего за счет имущества правонарушителя.

Возмещая убытки потерпевшему, правонарушитель тем самым возвращает имущественное положение потерпевшего в то состояние, в котором оно находилось до совершенного против него правонарушения. Причем производится это за счет имущества правонарушителя и носит компенсационный характер.

На основании статьи 14.1 Федерального Закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 8741 рубль 70 копеек по прямому возмещению ущерба с ООО «Страховая группа «ФИО8».

При определении размера ущерба причиненного автомобилю Тойота Королла судом было принято Экспертное заключение <номер изъят> ООО «Центр оценки». Определением Советского районного суда <адрес изъят> РТ от <дата изъята> о назначении автотехнической экспертизы судом было постановлено возложить расходы по проведению экспертизы на ФИО1 и ЗАО «ФИО9 Данное определение сторонами, на которых была возложена обязанность по оплате проведения экспертизы, не исполнена. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 и ЗАО «ФИО9» расходы по проведению экспертизы в размере 3000 рублей с каждого.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «ФИО9» в пользу истца судебные расходы на представителя в разумных пределах в размере 3 000 рублей; с ответчика ООО «Страховая группа «ФИО8» в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 3 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ЗАО «ФИО9» государственную пошлину в размере 999 рублей 67 копеек, с ООО «Страховая группа «ФИО8» государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СГ «ФИО8», ЗАО «ФИО9» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ФИО9» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 26655 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, государственную пошлину в размере 999 рублей 67 копеек.

Взыскать с ООО «СГ «ФИО8» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости в размере 8 741 рубль 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Оценки» расходы по проведению экспертизы в размере 3000 рублей.

Взыскать с ЗАО «ФИО9 в пользу ООО «Центр Оценки» расходы по проведению экспертизы в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Советский районный суд города Казани.

Судья Абдуллина Г.А.