Дело № 2 – 7861/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2012 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Пичуговой О. В.

при секретаре судебного заседания Потаповой Ю. Ю.,

с участием:

представителя истца Латыпова Ф. К. – Сиразетдиновой Л. Р., действующей на основании нотариальной доверенности от 15.08.2012 года,

представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Интербридж Трэвел» - генерального директора Ханиевой А. Р., Рамазанова И. Б., действующего на основании доверенности от 2.10.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 104 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Латыпова Ф.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Интербридж Трэвел» о расторжении агентского договора, о взыскании убытков, неустойки (пени), компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Латыпов Ф. К. (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО «Интербридж Трэвел» (далее также ответчик) о расторжении агентского договора, о взыскании убытков, неустойки (пени), компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата изъята> между ним и ответчиком был заключен агентский договор <номер изъят> об организации прохождения программы «Work and Travel» по содействию в трудоустройстве на сезонные работы в Соединенных Штатах Америки (далее – США). Стоимость программы составила 23100 рублей.

По условиям договора ответчик по поручению истца и от его имени, за счет истца за вознаграждение осуществляет комплекс необходимых мероприятий для организации участия истца в программе «Work and Travel».

Во исполнение условий договора истец произвел ответчику 2 вида платежа: регистрационный сбор в размере 6500 рублей; стоимость первой части программы в размере 12000 рублей.

В связи с тем, что деканатом учебного заведения, в котором обучался истец, был утвержден график сдачи государственных экзаменов и защиты диплома, <дата изъята> истец обратился к ответчику с претензией о возврате ранее произведенных платежей. Однако в возврате истцу денежных средств ответчик отказал.

Истец полагает, что ответчиком ему не была предоставлена в полной мере информация об услуге, в агентском договоре отсутствует срок действия программы «Work and Travel», то есть даты выезда и возвращения, начала и окончания работы.

Истец просил расторгнуть агентский договор, взыскать с ответчика убытки в размере 18500 рублей, неустойку (пеню) за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 73260 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования своего доверителя поддержала.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив в совокупности с материалами дела представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 1005 ГК РФ:

1. По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

3. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что <дата изъята> между истцом и ответчиком был заключен Агентский договор об организации прохождения программы <номер изъят>. Стоимость программы составила 23100 рублей.

Согласно пункту 2.1. Договора ответчик по поручению истца и от его имени, за его счет, за вознаграждение обязался осуществлять комплекс необходимых мероприятий для организации участия истца в программе «Work and Travel».

Согласно пункту 2.1.1. истец обязался пройти собеседование у ответчика и в случае положительного решения ответчика получить регистрационный пакет и заплатить регистрационный сбор в размере 6500 рублей, который не входит в стоимость программы.

В соответствии с пунктом 2.1.2. истец обязался подать регистрационный пакет для участия в программе в течение 2-х недель с момента регистрации в программе и заплатить полную стоимость программы в соответствии с пунктом 3 настоящего договора. Если документы или оплата не поступают в указанные сроки, участие в программе прекращается. Ранее внесенные денежные суммы при этом не возвращаются.

Согласно пункту 3.4. Договора истец обязался оплатить стоимость программы в следующем порядке: 12000 рублей в течение 10 дней после уплаты регистрационного сбора, оставшуюся часть - в течение 2 недель после подтверждения участия в программе.

Истцом ответчику фактически были оплачены следующие суммы: <дата изъята> регистрационный сбор в размере 6500 рублей и <дата изъята> стоимость первой части программы в размере 12000 рублей. Факт оплаты истцом указанной суммы сторонами не оспаривался.

Согласно пункту 4.9. при отказе истца от участия в программе по любым мотивам до <дата изъята> ему не возвращаются 16500 рублей.

Из устных пояснений и письменных возражений представителей ответчика судом установлено, что регистрационный сбор в размере 6500 рублей необходим для подачи в установленном порядке заявки на участие в программе студента, для покрытия расходов ответчика. Размер регистрационного сбора устанавливается ежегодно и утверждается приказом генерального директора ответчика. Тариф в размере 6500 рублей, который был оплачен истцом, был утвержден приказом <номер изъят> от <дата изъята>, имеющимся в материалах гражданского дела на листах 38 и 39.

10000 рублей из первого взноса истца ответчиком было направлено субагенту ООО «Интербридж», находящемуся в Санкт-Петербурге, в соответствии с Субагентским договором <номер изъят> от <дата изъята>. Этот факт подтверждается счетом <номер изъят> от <дата изъята>, реестром к счету, платежным поручением от <дата изъята>.

В соответствии с условиями, изложенными в пунктах 2.1.4 и 2.1.8, истец должен был предоставить ответчику собственный рабочий контракт либо подтвердить предложенный ответчиком в том случае, если самостоятельный поиск контракта являлся для него затруднительным.

Из пояснений представителей ответчика в судебном заседании и письменных возражений на исковые требования судом установлено, что предоставление рабочего контракта является обязательным и необходимым условием участия в программе. Истец к ответчику за помощью в поиске контракта не обращался и не представил рабочий контракт самостоятельно, что не оспаривалось истцовой стороной.

Также из пояснений ответной стороны судом установлено, что в Договоре между истцом и ответчиком не был указан срок начала программы в интересах истца, который должен был самостоятельно найти рабочий контракт, исходя из учебного плана, сроков начала и окончания сессии. В Договоре была определена дата окончания программы – <дата изъята> – самим истцом.

В соответствии с пунктом 2.1.9 Договора на истца была возложена обязанность ознакомиться с основными правилами участия в Программе, указанными в приложении <номер изъят> к Договору, и с Руководством участия в Программе, которые являются неотъемлемыми частями Договора. Подписав Договор и приложения к нему, истец выразил свое полное согласие с изложенными в указанных документах условиями и последствиями совершения или не совершения тех или иных действий. Суд приходит к выводу о том, что ответчиком до истца надлежащим образом и в полном объеме была доведена достоверная информация об услуге.

Истцом в материалы гражданского дела была представлена справка с места учебы – ФГБОУ ВПО «Казанский национальный исследовательский технологический университет» (далее – ФГБОУ ВПО «КНИТУ»), согласно которой истец обучался в указанном высшем учебном заведении по специальности «Гостиничный сервис». При этом в справке не указано, студентом какого курса являлся истец, однако имеются сведения о прохождении преддипломной практики в период с <дата изъята> по <дата изъята> и итоговой государственной аттестации с <дата изъята> по <дата изъята>.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что истец на день заключения Договора с ответчиком являлся учащимся колледжа при ФГБОУ ВПО «КНИТУ» последнего года обучения, по итогам которого должен был пройти государственную аттестацию, и при условии ее успешного прохождения поступить на третий курс ФГБОУ ВПО «КНИТУ». Эти сведения истец не сообщил ответчику при заключении Договора, что не было оспорено истцовой стороной. Из пояснений представителей ответчика судом установлено, что Договоры на участие в Программе не заключаются с учащимися средних профессиональных учебных заведении и со студентами последних курсов высших учебных заведений. Истцом при первоначальном обращении к ответчику был представлен студенческий билет ФГБОУ ВПО «КНИТУ», чем ответчик был введен в заблуждение относительно статуса истца.

В соответствии с пунктом 3.4.2 Договора истец должен был внести оставшуюся часть полной стоимости Программы в течение двух недель после подтверждения участия в ней, не позднее <дата изъята>. Истцом данное обязательство выполнено не было, поэтому в соответствии с условием того же пункта Договора его участие в Программе прекратилось.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя его услуг не нашел своего подтверждения, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют. Истец, подписав оспариваемый Договор, добровольно принял его условия, указывающие на невозможность возврата денежных средств в случае отказа от участия в Программе, а не оплатив вторую часть программы по причине утверждения графика сдачи государственных экзаменов и защиты диплома, тем самым отказался от исполнения Договора.

Доводы истца об отсутствии в Договоре условия о сроке действия программы суд не принимает во внимание, поскольку условие о сроке в соответствии со статьей 1005 ГК РФ не является существенным условием агентского договора, условие о сроке исполнения обязательства применяется по усмотрению сторон и не является обязательным.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Латыпова Ф.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Интербридж Трэвел» о расторжении агентского договора, о взыскании убытков, неустойки (пени), компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме составлено <дата изъята>.

Судья: подпись.