Дело №2-8403/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2012 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания З.Р. Сафиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламова Л.Г. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Варламова Л.Г. обратилась в суд с иском, указав, что принадлежащая истице на праве собственности автомашина «<данные изъяты> государственный номер <номер изъят>, по договору добровольного страхования от <дата изъята> застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование». В результате ДТП, произошедшего <дата изъята>, автомашине истицы причинены механические повреждения. Согласно отчету, составленному по заданию истицы, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 748292 руб. 68 коп. Кроме того, за составление отчета истицей уплачено 3 535 руб. Ответчик выплату страхового возмещения по данному страховому случаю не произвел. На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 748292 руб. 68 коп., расходы на составление отчета в размере 3535 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10718 руб. 28 коп., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уменьшил: просил взыскать с ответчика в пользу истицы сумму страхового возмещения в размере 613292 руб. 68 коп., расходы на составление отчета в размере 3535 руб., расходы на оплату слуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 306646 руб. 34 коп., а также государственную пошлину в размере 10718 руб. 28 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично, указав, что страховое возмещение должно быть выплачено в размере, определенном оценочной организацией по заданию ответчика-страховщика.

Третьи лица Гарифов Х.Р., Чекмарев А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что принадлежащая истице автомашина «<данные изъяты> по договору добровольного страхования от <дата изъята> застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование» по рискам «Повреждение ТС», «Хищение»; страховая сумма составляет 1300000 руб. по каждому из рисков. Кроме того, гражданская ответственность истицы застрахована на сумму 1000000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата изъята>, автомашине истицы причинены механические повреждения.

Согласно отчету, составленному ИП Эксперт по заданию истицы, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 748292 руб. 68 коп. без учета износа. Кроме того, за составление отчета истицей уплачено 3 535 руб.

Ответчик выплату страхового возмещения по данному страховому случаю не произвел. Согласно калькуляции, составленной по заданию ответчика, стоимость восстановительного ремонта составила 400 924 руб. без учета износа.

Страховое возмещение подлежит взысканию в размере 613292 руб. 68 коп., так как несмотря на существенные противоречия отчетов в части, касающейся стоимости восстановительного ремонта, истица исковые требования уменьшила. Кроме того, ни одна из сторон, оспаривая отчет, составлявшийся по заданию другой стороны, ходатайство о назначении экспертизы, тем не менее, не заявила.

Обоснованным является и требование о компенсации морального вреда, так как в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, при наличии вины исполнителя. Вина же ответчика в ненадлежащем оказании услуг потребителю из установленных обстоятельств следует. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с неисполнением обязательств по договору, характер спора, характер нарушения, длительность неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, размер подлежащего взысканию страхового возмещения. По этим основаниям суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Расходы на проведение оценки, являющиеся судебными, также подлежат взысканию с ответчика, но пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 2764 руб. 26 коп. ((613292 руб. 68 коп. / 784 292 руб. 68 коп.) * 3 535 руб.).

Истицей в ходе производства по делу понесены расходы на представителя в размере 15 000 руб. Учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, характер спора, степень участия представителя истицы в судебном разбирательстве с ответчика в соответствии со статьей 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на представителя в размере 6000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в порядке возврата, пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9532 руб. 93 коп.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закона) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для взыскания штрафа не имеется. Из содержания пункта 6 статьи 13 Закона следует, что основанием для взыскания судом штрафа является неудовлетворение исполнителем, продавцом в добровольном порядке того требования, которое впоследствии являлось предметом разбирательства в суде. Истец же с требованиями, изложенными в иске, к ответчику не обращался, доказательств этого нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Варламова Л.Г. страховое возмещение в размере 613 292 руб. 48 коп., в счет возмещения расходов на проведение оценки денежную сумму в размере 2 764 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на представителя в размере 6 000 руб., а также государственную пошлину в размере 9 532 руб. 93 коп.

Варламова Л.Г. в иске к ЗАО «ГУТА-Страхование» в части компенсации морального вреда в размере 17000 руб., возмещения расходов на проведение оценки в размере 770 руб. 74 коп., расходов на представителя в размере 9000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов

Мотивированное решение составлено 29.10.2012 года, судья