РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2012 г. г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан Муртазин Э.Р.,

С участием: истца Миннуллина И.И., представителя истца Серёгина А.Н., представителя ответчика Ахмедзянова Р.М.,

при секретаре Брутян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миннуллина И.И. к ЗАО «БАСКО» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указав, <дата изъята> между истцом и ООО «Поволжская Электромонтажная Компания» был заключен договор <номер изъят> уступки права требования по договору <номер изъят> участия в долевом строительстве от <дата изъята>. Вышеназванный договор уступки права требования был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службой по РТ <дата изъята> за <номер изъят>. Договор участия в долевом строительстве от <дата изъята> <номер изъят> был заключен между ответчиком и ООО «Поволжская Электромонтажная Компания» и зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по РТ от <дата изъята> <номер изъят>. Согласно договору участия в долевом строительстве от <дата изъята> <номер изъят> ответчик обязался получить разрешение на ввод объекта: 14-19 этажный многоквартирный жилой дом, строительство которого осуществлялось по адресу: <адрес изъят> на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, в эксплуатацию не позднее 30.11.2009 года. Согласно п.1.2 договора квартира, которую ответчик обязался передать истцу, должна была соответствовать следующим характеристикам: жилая площадь 31,89 кв.м., общая площадь 66,14 кв.м., количество комнат -2, строительный номер – 157, расположена на 13 этаже, подъезд №3, 14-19 этажного многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес изъят> акту приема-передачи квартиры от <дата изъята> истцу была передана <адрес изъят>, находящаяся на 13 этаже 14-19 этажного 6-секционного жилого дома с административными помещениями на первом этаже, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуататцию <номер изъят> <дата изъята>. По результатам обмера РГУП БТИ общая площадь квартиры по СНИП 31-01-2003 составляет – 64,5 кв.м., по ЖК РФ ст.15 п.5 – 62,8 кв.м., в том числе жилая площадь 30,2 кв.м., площадь остекленной лоджии 1,7 кв.м (с коэффициентом 0,5). ООО «Поволжская Электромонтажная Компания», правопреемником которой является истец, согласно договору участия в долевом строительстве от <дата изъята> <номер изъят> фактически оплачена квартира общей площадью 66,14 кв.м. по цене 32000 руб. за 1 кв.м., то есть 2116480 рублей. Разница между площадью фактически оплаченной квартиры и переданной по акту приема передачи от <дата изъята> сотавляет:66,14 кв.м. (62,8 кв.м.+1,7 кв.м.*0,5)+2,49 кв.м. Согласно п.3.4 договора участия в долевом строительстве от <дата изъята> <номер изъят> «Общая стоимость квартиры, указанная в п.3.1 настоящего договора, может быть изменена застройщиком в следующих случаях:….на сумму доплат (выплат) при увеличении (уменьшении) площади квартиры по результатам технической инвентаризации квартиры. В случае увеличения (уменьшения) общей площади квартиры по сравнению с первоначальной, указанной в п.1.2, более чем на 0,5(ноль целых пять десятых) кв.м. Стороны для осуществления соответствующих доплат (выплат) в качестве расчетной единицы используют стоимость одного квадратного метра площади квартиры на дату внесения последнего платежа». Истец обратился к ответчику 23.01.2012 года с требованием вернуть излишне оплаченные денежные средства по договору. Заявление зарегистрировано ответчиком за вх. №26 от 23.01.2012 года. На момент подачи искового заявления возврата денежных средств произведено не было, какого-либо письменного ответа, также не поступало. Денежные средства, в размере 79680 рублей (32000 рублей *2,49 кв.м.), уплаченные истцом за квадратные метры квартиры, которых фактически нет, по мнению истца, являются неосновательным обогащением, которое должно быть ответчиком возвращено. Кроме того, ответчик нарушил срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и соответственно срок передачи квартиры, предусмотренный п.4.1.1 договора участия в долевом строительстве от <дата изъята> <номер изъят>. Согласно договору крайний срок ввода дома в эксплуатацию <дата изъята>, срок передачи объекта долевого строительства <дата изъята>, фактически ответчик ввел дом в эксплуатацию <дата изъята>. Объект долевого строительства был предан <дата изъята>. Количество дней просрочки составляет 785 дней. В связи с чем, истец просит взыскать, с ответчика, неосновательное обогащение, в размере 79680 рублей,, проценты на сумму неосновательного обогащения, в размере 1381,12 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, в размере 40000 рублей, неустойку за нарушение, предусмотренного договором, срока передачи участнику долевого строительства, объекта, в размере 865000 рублей, компенсацию морального вреда, в сумме 10000 рублей, почтовые расходы, в сумме 199,98 рублей, расходы за услуги представителя, в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель, в части взыскания неустойки за нарушение, предусмотренного договором, срока передачи участнику долевого строительства, объекта, уменьшили исковые требования и просили взыскать с ответчика указанную неустойку, в размере 606212,78 рублей, в остальной части иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в суде, исковые требования признал частично, представив письменные возражения, при этом просил применить требования ст. 333 ГК РФ, и уменьшить сумму неустойки

Представить третьего лица ООО «Поволжская Электромонтажная Компания» в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что <дата изъята> между истцом и ООО «Поволжская Электромонтажная Компания» был заключен договор <номер изъят> уступки прав требования по договору <номер изъят> участия в долевом строительстве от <дата изъята>. Согласно пунктам 2,3 договора уступки, по договору участия в долевом строительстве от <дата изъята>, общая стоимость квартиры, в момент заключения договора участия в долевом строительстве, составила 2116480 рублей. Уступаемое право требования оценено сторонами в 1884990 рублей. Оплата цессионарием денежных средств, предусмотренных договором, осуществляется в день подписания настоящего договора. Право требования цедента переходит к цессионарию в объеме и на условиях, существующих в момент заключения настоящего договора. Договор участия в долевом строительстве от <дата изъята> <номер изъят> был заключен между ответчиком и ООО «Поволжская Электромонтажная Компания» и зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по РТ от <дата изъята> <номер изъят> (л.д.10-20). Согласно договору участия в долевом строительстве от <дата изъята> <номер изъят> ответчик обязался получить разрешение на ввод объекта: 14-19 этажный многоквартирный жилой дом, строительство которого осуществлялось по адресу: <адрес изъят> на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, в эксплуатацию не позднее <дата изъята>. Согласно п.1.2 договора квартира, которую ответчик обязался передать истцу должна была соответствовать следующим характеристикам: жилая площадь 31,89 кв.м., общая площадь 66,14 кв.м., количество комнат -2, строительный номер – 157, расположена на 13 этаже, подъезд №3, 14-19 этажного многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес изъят> (л.д.10). Согласно акту приема-передачи квартиры от <дата изъята> истцу была передана <адрес изъят>, находящаяся на 13 этаже 14-19 этажного 6-секционного жилого дома с административными помещениями на первом этаже, расположенного по адресу: <адрес изъят>А. Дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию <номер изъят> <дата изъята> (л.д.21-23). По результатам обмера РГУП БТИ общая площадь квартиры по СНИП 31-01-2003 составляет – 64,5 кв.м., по ЖК РФ ст.15 п.5 – 62,8 кв.м., в том числе жилая площадь 30,2 кв.м., площадь остекленной лоджии 1,7 кв.м (с коэффициентом 0,5) (л.д.24-33). Согласно дополнительному соглашению к договору долевого участия, от <дата изъята>, заключенному между ЗАО «БАСКО» и ООО «ПЭК», сроком ввода в эксплуатацию является 30 марта 2010 года, а сроком передачи квартиры, по акту приема передачи-31 мая 2010 года.(л.д.99).

Проанализировав представленные доказательства, суд считает требования истца, о взыскании суммы неосновательного обогащения, подлежащими частичному удовлетворению, поскольку в соответствии с условиями договора, излишне уплаченные денежные средства, в случае уменьшения площади квартиры, подлежат возврату дольщику.

Вместе с тем, согласно договору уступки, право требования квартиры приобретено истцом за 1884990 рублей, стоимость 1кв.м., оплаченной истцом, составляет 28500 рублей (1884990:66,14=28500), излишне оплаченная сумма составляет 42740 рублей ((66,14-64,50)х28500=42740).

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 п.1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты, за пользование чужими денежными средствами, составляют 810 рублей 16 коп. (46740х8%:360х78дн.=810,16), которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п.п.1,2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно представленным данным, период просрочки передачи объекта, составил 603 дня (01.06.2010 года по 24.01.2012 года), сумма неустойки составляет 606212,78 рублей (1884990х8%:300х2х603=606212,78).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что, подлежащая уплате неустойка за нарушение, предусмотренного договором, срока передачи участнику долевого строительства, объекта, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшает данную неустойку до 40000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав потребителя Миннуллина И.И., а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о возмещении морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению в сумме 3000 рублей.

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 (в ред. от 25.06.2012 года) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф, в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца, о взыскании, с ответчика, неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, в размере 40000 рублей, а также штрафа, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку, суду не представлено доказательств того, что указанные требования, истцом были предъявлены ответчику. В представленных заявлениях от 23.01.2012 года (л.д.34-35), отсутствуют данные о получении ответчиком заявлений.

Требования истца о возмещении почтовых расходов подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы заявлены в разумных пределах и подтверждены соответствующими документами по делу.

Расходы, понесенные по оплате юридических услуг, в силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, подлежат частичному возмещению, исходя из сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, с участием представителя истца, в сумме 8000 рублей.

Поскольку, при подаче иска, истец был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, госпошлина подлежит взысканию с ответчика согласно положений ст. 103 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Миннуллина И.И. к ЗАО «БАСКО» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «БАСКО» в пользу Миннуллина И.И. 46740 рублей- излишне уплаченные денежные средства, 810 рублей 16 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 40000 рублей- неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, 199 рублей 98 коп.- почтовые расходы, 3000 рублей- в счет компенсации морального вреда, 8000 рублей-расходы за услуги представителя.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ЗАО «БАСКО» в доход государства госпошлину в размере 3026 рублей 50 коп.

Стороны могут обжаловать решение в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ, через районный суд, в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Э.Р. Муртазин

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2012 года

Судья Э.Р. Муртазин