Дело № 2-8736/12

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2012 года г. Казань

Советский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Муртазина Э.Р.,

при секретаре Брутян И.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Центр экономической защиты Республики Татарстан», действующая в интересах Ионова М.С. к ООО «СК «Тирус», о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

РООП «Центр экономической защиты Республики Татарстан», действующая в интересах Ионова М.С., обратилась с иском к ответчику о возмещении ущерба, и компенсации морального вреда, в обоснование иска, указав, что <дата изъята> на <адрес изъят>, произошло ДТП, с участием автомашин: <данные изъяты> г/н <номер изъят>, под управлением Валиуллина А.Ю. и <данные изъяты> г/н <номер изъят>, под управлением истца. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Виновным, в данном ДТП, признан Валиуллин А.Ю., автогражданская ответственность которого, застрахована в ООО СК «Тирус». Истец <дата изъята> обратился в СК «Тирус» с заявлением о страховой выплате, однако страховая выплата произведена не была. Согласно заключению эксперта ООО «СБ «Страховой супермаркет», стоимость устранения дефектов АМТС, составила 124724,48 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика СК «Тирус» сумму восстановительного ремонта автомашины, в размере 120000 рублей, неустойку, в размере 108000 рублей, согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда, в размере 5000 рублей, и штраф.

Представитель РООП «Центр экономической защиты РТ», в суде, в части взыскания неустойки, уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку по закону об ОСАГО, на 16.10.2012 года, т.е. на день вынесения решения суда, в размере 7788 рублей, в остальной части иск поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО СК «Тирус», в суд не явился, возражения не представил.

Третье лицо Валиуллин А.Ю. в суд не явился.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что <дата изъята> на <адрес изъят>, произошло ДТП, с участием автомашин: <данные изъяты> г/н <номер изъят>, под управлением Валиуллина А.Ю. и <данные изъяты> г/н <номер изъят>, под управлением истца. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Виновным, в данном ДТП, признан Валиуллин А.Ю., автогражданская ответственность которого, застрахована в ООО СК «Тирус».(л.д.7). 16 июля 2012 года истец обратился в СК «Тирус» с заявлением о страховой выплате, однако страховая выплата произведена не была.(л.д.8) Согласно заключению эксперта ООО «СБ «Страховой супермаркет», от <дата изъята>, стоимость устранения дефектов АМТС, составила 124724,48 рублей, с учетом износа (л.д. 9-27).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из части 2 указанной статьи следует, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит возмещению реальный ущерб.

В связи с чем, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, в размере 120000 рублей, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ответчиком ООО СК «Тирус», суду не представлены какие-либо возражения на исковые требования истца.

В соответствии с п.2 ст.13 Закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховое возмещение, своевременно выплачено не было, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Срок неисполнения денежного обязательства с 17.08.2012 г. по 16.10.2012 г составляет 59 дней, сумма неустойки (от 120000 рублей), составляет 7788 рублей 00 коп.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей», в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15, Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав Ионова М.С., длительности неисполнения договора, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца, о возмещении морального вреда, подлежащими удовлетворению, в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 п.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в федеральный бюджет с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Требования истца, о взыскании с ответчика, суммы штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку как видно из представленных материалов, с требованиями, о выплате суммы ущерба, в размере 120000 рублей, определенного экспертом ООО СБ «Страховой Супермаркет» <дата изъята>, истец к ответчику, не обращался. За неисполнение требований п.2 ст.13 Закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, при подаче заявления от 16.07.2012 года, с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная выше.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Региональной общественной организации потребителей «Центр экономической защиты Республики Татарстан», действующая в интересах Ионова М.С. к ООО «СК «Тирус», удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Тирус» в пользу Ионова М.С. 120000 рублей 00 коп.- сумму восстановительного ремонта, 7788 рублей-неустойку, 1000- компенсацию морального вреда.

В остальной части, иска, отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Тирус», в доход государства, государственную пошлину, в размере 3955 рублей 76 коп.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда, в течение 7 дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани, в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Судья: Э.Р. Муртазин