г. Казань ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело 5-209/11

по делу об административном правонарушении

29.07.2011 судья Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан А.Ф. Сунгатуллин, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 (часть 2) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Т.Р. Галимарданова, родившегося <дата изъята>, проживающего в <адрес изъят> г. Казани, работающего в ООО <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

<дата изъята> в 23 часа 05 у <адрес изъят> Т.Р. Галимарданов, управляя автомашиной <данные изъяты> и следуя по <адрес изъят>, на расстоянии 76 м от выезда <адрес изъят> совершил наезд на пешехода ФИО 1, которая пересекала проезжую часть слева направо по ходу движения Т.Р. Галимарднова вне пешеходного перехода. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО 1 была причинена травма в виде: закрытого перелома правой лопатки (ости с переходом на тело) с умеренным смещением отломков; сотрясения головного мозга; ссадин в лобной, височной, скуловой слева, левой щечной областях, верхней губы слева, в области голеностопных суставов, правого плечевого и локтевого суставов, в области крыла подвздошной области слева, крестца справа; фактуры коронок 22, 23 зубов. Данные телесные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня). <дата изъята> старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД Советского района г. Казани ФИО 2 в отношении Т.Р. Галимарданова составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 (часть 2) КоАП РФ, согласно которому <дата изъята> в 23 часа 05 у <адрес изъят> Т.Р. Галимарданов, управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД) не выбрал безопасную скорость и безопасный боковой интервал и совершил наезд на пешехода ФИО 1, которая получила телесные повреждения средней степени тяжести.

В судебном заседании Т.Р. Галимарданов пояснил, что действительно в указанное выше время совершил наезд по касательной левой стороной управляемого им автомобиля на ФИО 1, которая неожиданно появилась на проезжей части с левой стороны, до ДТП двигался со скростью примерно 60-63 км в час. Защитники Т.Р. Галимарданова Д.Е. Утеев и Р.М. Галимарданов обращают внимание на то, что по данным медицинской документации, отраженным в заключении эксперта на л.д. 26-27, у ФИО 1 на момент поступления в больницу после ДТП имелся запах алкоголя изо рта. Кроме того, защитники указывают, что согласно схемам места ДТП на л.д. 11 и 13 наезд был совершен на значительном расстоянии от светофора, в указанном месте отсутствует пешеходный переход, что указывает на то, что ФИО 1 переходила проезжую в нарушение ПДД.

В судебном заседании потерпевшая ФИО 1 пояснила, что в указанное выше время направлялась из <адрес изъят> и осуществляла переход проезжей части <адрес изъят> возле стоп-линии, светофор работал в мигающем режиме, горел желтый сигнал. После перехода первой половины проезжей части она остановилась на трамвайных путях для того, чтобы убедиться в безопасности перехода. Увидев, что следовавшие по проезжей части две автомашины остановились, она начала переход и в этот момент услышала справа звук приближающегося автомобиля, повернувшись, увидела иномарку черного цвета, которая стала вилять из стороны в сторону, после чего почувствовала удар в правый бок, она упала на асфальт, автомашина протащила ее по асфальту какое-то расстояние. Открыв глаза, она увидела над собой переднюю часть автомобиля <данные изъяты>, к ней подошел Т.Р. Галимарданов. С данными меддокументации о наличии у нее признаков алкогольного опьянения она не согласна, указывает на то, что после ДТП к ней подходил сотрудник ГАИ, попросил ее «дыхнуть» и убедился, что она трезва. Удаленность места наезда от стоп-линии и светофора объясняет тем, что сбивший ее автомобиль протащил ее по асфальту.

Согласно диспозиции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ основанием наступления административной ответственности за причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства.

Как было указано выше, по мнению должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, нарушение ПДД со стороны Т.Р. Галимарданова выражается в нарушении им пунктов 9.10 и 10.1 ПДД.

Согласно пункту 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, исходя из имеющихся в деле схем на л.д. 11 и 13, которые в соответствии с частью 2 статьи 12.26 КоАп РФ наряду с пояснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, и потерпевшего, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, считаю, что ФИО 1 пересекала проезжую часть вне пешеходного перехода, при этом считаю необходимым отметить, что данные этих схем не противоречат пояснениям ФИО 1 о том, что после наезда автомашина провезла ее по асфальту, так как автомашина <данные изъяты> находится на расстоянии примерно 7 м от места наезда.

Согласно пунктам 4.3 и 4.5 ПДД пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Отсутствие доказательств о своевременном обнаружении Т.Р. Галимардановым опасности в виде пешехода ФИО 1 и отсутствие документально подтвержденных сведений о превышении Т.Р. Галимардановым установленной скорости движения, не позволяет утверждать о нарушении последним пунктов 9.10 и 10.1 ПДД. Это в совокупности со сведениями об установленном расположении места наезда на ФИО 1 позволяет утверждать о наличии в действиях ФИО 1 нарушения положений пункта 4.5 ПДД об обязанности пешехода при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода не создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, лишь убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Таким образом, считаю, что виновность Т.Р. Галимарданова в совершении рассматриваемого правонарушения не доказана, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава данного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения влечет прекращение производства по делу.

Изъятое у Т.Р. Галимарданова водительское удостоверение подлежит возвращению Т.Р. Галимарданова по вступлении настоящего постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 (часть 2) КоАП РФ, в отношении Т.Р. Галимарданова прекратить за отсутствием в его действиях состава указанного правонарушения.

Изъятое у Т.Р. Галимарданова водительское удостоверение по вступлении настоящего постановления в законную силу возвратить Т.Р. Галимарданову.

Копии настоящего постановления вручить под расписку потерпевшей, и в течение 3 дней со дня его вынесения направить лицу, в отношении которого оно вынесено, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня оглашения, либо получения копии постановления.