дело №5-87/12г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2012 г. г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Шакирьянов Р.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>», юридический адрес г.Казань, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

С <дата изъята> помощником прокуратуры Советского района г.Казани совместно со старшим государственным инспектором Казанского территориального отдела Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена проверка соблюдения требований Федерального Закона РФ « Об электроэнергетике» в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес изъят>, арендуемом ООО «<данные изъяты>». В результате проведенной проверки выявлены нарушения требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТТЭП) и Правил устройства электроустановок (ПУЭ), а именно: Электрические кабели и провода, проложенные горизонтально по стенам в служебном помещении не имеют жесткого крепления к стене (ПУЭ п.2.3.15.); ответвительная коробка второго этажа служебного помещения не закрыта крышкой из несгораемого или трудносгораемого материала ( ПУЭ 2.1.28.); по сгораемому основанию (деревянный косяк двери служебного помещения) проложен электрический провод- к холодильнику мясного отдела (ПУЭ п.2.1.37); имеются соединения токоведущих жил проводников групповой сети, выполнение при помощи скрутки (ПУЭ п.2.1.21.,2.1.25.); в отделе ремонта обуви установлен патрон светильника, висящий на питающих провода, не предназначенных для этой цели (ПУЭ п.6.6.14,6.6.12.); на токоведущих частях, оборудовании щита ВРУ имеется паль (ПТЭЭП п.2.2.17); в щите ВРУ на вывешенных на питающих и отходящих кабельных линиях бирках не указана вся требуемая информация (ПУЭ п.2.3.23, ПТЭЭП п.2.4.5.); не все светильники сети освещения укомплектованы защитными решетками, рассеивателями, предусмотренными требованиями конструкции и завода-изготовителя (ПТЭЭП р.2.12.7); корпуса розеток ( в служебном помещении, отделах ООО «Ак Барс продукты», ксерокопии) не закреплены жестко к стене (ПУЭ п.3.1.14.); в служебном помещении допускается совместная прокладка проводников до и выше 42 В (ПУЭ п.2.1.16.); места прохода проводов и кабелей через стены, междуэтажные покрытия не заделаны легко удаляемой массой из несгораемого материала (ПУЭ п.2.1.58.); дверцы распределительных щитков не закрыты на замок (ПОТ РМ п.1.3.11); в щите ВРУ-0,4 кВ. многопроволочные токоведущие жилы проводников присоединены к шинам без применения кабельных наконечников (ГОСТ 10434-82 «Соединения контактные электрические» п.2.1.10,2.1.12.); электрический провод в отделе бытовой химии проложен в непосредственной близости от трубопровода и батареи отопления (ПУЭ п.2.1.51., 2.1.57.);электропроводка, проложенная на высоте менее 2 м. от уровня пола ( в т.ч. по полу) в торговых помещениях не обеспечена защитой от механических повреждений (ПУЭ п.2.3.15.); повреждена изоляция электрического гибкого провода, питающего платежный терминал (ПУЭ п.2.1.25); в щите ВРУ-0,4 кВ на отходящей линии не обеспечен надежный контакт между плавкой вставкой и зажимными губками ( ПТЭЭП п.1.7.2.,2.2.16, ПУЭ п.1.7.139); перед щитами ВРУ,РЩ складируются посторонние предметы- не обеспечена необходимая ширина прохода обслуживания (ПУЭ п.4.1.23.) ; В щите ВРУ не выполнено обозначение РЕ- и N- шин в соответствии с требованиями (гл.1.1.ПУЭ); В щите ВРУ, тамбуре у проводников, отсоединенных от токоведущих жил, электроустановочных устройств не изолированы концы токоведущих жил (ПУЭ п.2.1.25., 3.1.14., ПТЭЭП п.1.7.2., 2.2.4.); установленная в ликеро-водочном отделе штепсельная розетка не обеспечена защитным кожухом, препятствующим доступу к токоведущим частям работников неэлектрического персонала, имеет следы оплавления (ПУЭ п.1.1.34.); в групповых сетях, питающих штепсельные розетки не применяются УЗО (устройства защитного отключения) с током срабатывания не более 30 мА (ПУЭ п.7.1.79); не разработаны положения, договоры и инструкции, регламентирующие взаимоотношения персонала ООО «Корзинка плюс» и ОАО «Сетевая компания» (акты разграничения по балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон и эксплуатационная инструкция) (ПТЭЭП п.1.5.10, 1.5.15.); не определены техническим руководителем сроки испытаний и измерений параметров электрооборудования электроустановок с учетом рекомендаций заводов-изготовителей и требований ПТЭЭП (ПТЭЭП п.3.6.2., прил.3); энергетик <данные изъяты>, назначенный ответственным за электрохозяйство не прошел в установленном порядке проверку знаний норм и правил работы в электроустановках (ПТЭЭП п.п.1.4.20,1.4.23.); не назначен заместитель ответственного за электрохозяйство (ПТЭЭП п.п.1.2.3.,1.2.7.); эксплуатация электроустановок осуществляется без подготовленного электротехнического персонала в соответствии с требованиями правил (ПТЭЭП п.п.1.4.1., 1.4.2.); более двух лет не проверяется соответствие электрических схем фактическим эксплуатационным (ПТЭЭП п.1.8.5.); не разработаны мероприятия по энергоснабжению, не разработана программа проведения энергетического обследования, не определена дата принятия программы энергетического обследования, не определена дата принятия программы энергетического обследования, не определена дата проведения энергетического обследования (ПТЭЭП п.1.2.2. ФЗ « 261 от 23.11.09 г.); распоряжением не назначен ответственный работник с группой по электробезопасности III, отвечающий за поддержание исправного состояния, проведения периодических испытаний и проверок ручных эл.машин, переносного эл.инструмента и светильников (ПОТ РМ п.10.7); на разработан перечень профессий и рабочих мест, требующих присвоения I группы по электробезопасности (ПТЭЭП п.1.4.4); распорядительным документом не назначен работник из числа электротехнического персонала, имеющий группу не ниже III, для присвоения группы I неэлектротехническому персоналу (ПОТ РМ прил.1). Присвоение I группы по электробезопасности неэлектротехническому персоналу не проводится (ПТЭЭП п.1.4.4); не ведется журнал учета присвоения группы I по электробезопасности неэлектротехническому персоналу (ПТЭЭП п.1.4.39); не составлены списки работников имеющих право: ведения оперативных переговоров с энергоснабжающей организацией, выполнения оперативных переключений, единоличного осмотра электроустановок (ПТЭЭП п.1.8.9., ПОТ РМ п.1.3.1.,1.3.4.); не разработан перечень должностей ИТР и электротехнического персонала, которым необходимо иметь группу по электробезопасности II и выше (ПТЭЭП п.1.4.3.); распоряжением руководителя организации не определен порядок выдачи ключей от помещения электроустановок (ПОТ РМ п.1.3.12); не составлена программа производственного обучения электротехнического персонала для подготовки к самостоятельной работе (ПТЭЭП п.1.4.9.); не заведен журнал или картотека дефектов и неполадок на электрооборудовании (ПТЭЭП п.1.8.9.).

В судебном заседании представитель юридического лица просила дело об административном правонарушении прекратить либо предоставить месячный срок для устранения выявленных нарушений, мотивируя тем, что проверка проведена с нарушением ФЗ № 294 от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» являются сторонами аренды только в отношении помещения, а не системы энергоснабжения. Вместе с тем представитель юридического лица также пояснила, что часть выявленных нарушений уже устранена, в подтверждение чего представила фотоснимки, а остальные нарушения будут устранены.

Представитель Приволжского управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора Советского района г.Казани Шараев А.А. подтвердили факт выявленных нарушений.

Выслушав объяснения и доводы представителя юридического лица, помощника прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» является виновным в совершении административного правонарушения, поскольку было установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от <дата изъята>, актом проверки от <дата изъята>, справкой Приволжского управления Ростехнадзора, составленной по результатам проверки от <дата изъята>, свидетельством о государственной регистрации от <дата изъята>, согласно которому ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица, договором аренды <номер изъят>-К от <дата изъята> согласно п. 2.3.2, которого арендатор ООО «<данные изъяты>» обязуется содержать арендуемые помещения по адресу: <адрес изъят> полной исправности, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, договором <номер изъят>Э от <дата изъята>, заключенным между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»

Действия юридического лица ООО «<данные изъяты>» подлежат квалификации по части статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение правил пользования электрической энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, энергопотребляющих установок, содержания, реализации энергоносителей.

Доводы представителя юридического лица о том, что проверка проведена с нарушением ФЗ <номер изъят> от <дата изъята> «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов административного дела проведенная проверка соблюдения требований Федерального Закона РФ « Об электроэнергетике» в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес изъят>, арендуемом ООО «<данные изъяты>», проводилась по жалобе арендодателя ООО «<данные изъяты>» в соответствии со ст.22 ФЗ «О прокуратуре».

При назначении наказания принимается во внимание характер и обстоятельства совершения административного правонарушения. Также учитывается, что, допущенные ООО «<данные изъяты>», нарушения правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП) и Правил устройства электроустановок (ПУЭ) представляют угрозу жизни и здоровью людей, поэтому считаю, что наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи в качестве альтернативного административному приостановлению деятельности, не может обеспечить достижение цели административного наказания. Поэтому при наличии установленных обстоятельств, считаю необходимым назначить наказание лишь связанное с административным приостановлением деятельности.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

Признать ООО «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации энергоустановок и электроустановок в служебных и торговых помещениях магазина <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес изъят>, арендуемом ООО «<данные изъяты>» сроком на 30 суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение десяти дней через районный суд.

Судья Шакирьянов Р.В.