г. Казань ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело 5-41/11
по делу об административном правонарушении
21.03.2011 судья Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан А.Ф. Сунгатуллин, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 (часть 1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении А.С. Светикова, родившегося <дата изъята>, проживающего <адрес изъят>, работающего <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
<дата изъята> примерно в 2 часа А.С. Светиков, управляя автомашиной <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения совершил наезд на пешехода ФИО 2, после чего совершил наезд на пешехода ФИО 1, в результате чего последний получил телесные повреждения в виде: раны теменной области слева, требовавшая проведения специальных медицинских манипуляций, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 3-х недель (21 дня); кровоподтека нижнего века левого глаза, множественных ссадин правой кисти, правого предплечья с переходом на область лучезапястного сустава и кисть, левой голени, которые вреда здоровью не причинили.
В судебном заседании А.С. Светиков виновным в совершении указанного выше правонарушения себя не признал, пояснил о том, что <дата изъята> примерно в 4 часа прибыл в качестве водителя такси по заявке к <адрес изъят> на автомашине <данные изъяты>, задремал, затем проснулся от звука открывающейся двери, увидел ранее незнакомого ФИО 1, который, выражая недовольство тем, что он долго ожидал такси, нанес ему удар по голове и пытался нанести еще один, после чего А.С. Светиков, пытаясь избежать других ударов, стал подавать автомашину назад, совершил наезд на находившуюся со ФИО 1 ФИО 2, а затем при трогании с места на капот его автомашины запрыгнул ФИО 1, который затем с капота упал, А.С. Светиков сразу же нажал на тревожную кнопку, на сигнал подъехал еще один водитель такси, которому он сообщил о нападении, после чего уехал и обратился в милицию. По мнению А.С. Светтикова, он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку опасался продолжения нападения.
Опрошенный по ходатайству представителя А.С. Светикова в качестве свидетеля водитель такси ООО «<данные изъяты>» ФИО 3 показал, что в период времени между пятью и шестью часами утра <дата изъята> он находился в своей автомашине и получил сигнал тревоги о нападении на водителя такси у <адрес изъят>. Подъехав примерно через 2 минуты к указанному дому, он увидел машину А.С. Светикова, который пояснил ему, что на него напали, после чего ФИО 3 увидел, что на капот автомашины А.С. Светикова запрыгнул какой-то мужчина, А.С. Светиков стал сдавать назад и мужчина упал, после чего А.С. Светиков и он (ФИО 3) с места уехали.
Из ответа ООО «<данные изъяты>» на судебный запрос следует, что в 4 часа 52 минуты с телефонного номера <номер изъят> поступил звонок, водитель подъехал к <адрес изъят> в 4 часа 58 минут, от водителя в 5 часов 13 минут поступил тревожный сигнал.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом был исследован материал <номер изъят> ОМ <номер изъят>» УВД по г. Казани об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что <дата изъята> в 7 часов 10 минут в указанный отдел милиции обратился А.С. Светиков с заявлением с просьбой уголовного дела по факту нанесения ему побоев уголовного дела не возбуждать, претензий не имеет, от прохождения судебно-медицинского обследования отказывается.
В судебном заседании потерпевшие ФИО 1 и ФИО 2 подтвердили ранее данные пояснения, согласно которым в ночь на <дата изъята> они находились в гостях в <адрес изъят>, где ФИО 1 вызвал со своего сотового телефона абонентский номер <номер изъят> такси, которое прибыло спустя час или полтора – Дэу <данные изъяты>, и по причине длительного ожидания они отказались ехать с данным водителем. Последний обругал их и, сдавая назад, задел ФИО 2, отчего та упала. ФИО 1, увидев это, попытался остановить эту машину, но водитель сбил его и уехал. Как ФИО 1, так и ФИО 2 в судебном заседании пояснили, что никаких ударов А.С. Светикову никто не наносил, какая-либо иная автомашина на место происшествия не подъезжала.
Согласно рапорту инспектора ФИО 4 при опросе ФИО 2 подтвердила изложенные в предыдущем абзаце обстоятельства.
Актом судебно-медицинского обследования подтверждается наличие у ФИО 1 описанных выше телесных повреждений, срок образования которых не исключается <дата изъята>.
Приведенные выше показания потерпевших, акт судебно-медицинского обследования, протокол об административном правонарушении, показания потерпевших, объяснения А.С. Светикова, документы о получении тревожного сообщения от последнего, его обращении в милицию, показания свидетеля ФИО 3 являются доказательствами с точки зрения положений частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ. Вместе с тем, оценка этих доказательств в совокупности свидетельствует о наличии противоречий между показаниями потерпевших и объяснениями А.С. Светикова относительно мотивов совершения им наезда.
Разрешая данное противоречие, считаю необходимым отметить следующее.
Следуемые из объяснений А.С. Светикова и ряда указанных выше документов обстоятельства о поступлении от него сигнала тревоги и его обращении в милицию установлены лишь благодаря совершенным им же - А.С. Светиковым действий, поскольку именно он подал сигнал тревоги и именно он обратился в милицию, что в совокупности с наличием у него заинтересованности в избежании административной ответственности дают суду основания сомневаться в совершении А.С. Светиковым этих действий именно вследствие имевшего место на него нападения. Кроме того, по мнению суда, показания А.С. Светикова и свидетеля ФИО 3 противоречивы, поскольку последний описывает обстоятельства, которые он видеть не мог, а именно факт наезда автомобилем А.С. Светикова на мужчину, тогда как из объяснений А.С. Светикова следует, что сигнал тревоги он подал и другой водитель приехал на место лишь после совершения наезда на ФИО 1. В связи с этим суд приходит к убеждению о необходимости при оценке обстоятельств произошедшего всецело исходить из показаний потерпевших и доказательств, подтверждающих их показания.
Таким образом, считаю, что виновность А.С. Светикова в совершении описанного выше правонарушения доказана, в связи с чем суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение. Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также то, что осуществление им трудовой функции обусловлено наличием у него права управления транспортными средствами, считаю возможным применить к А.С. Светикову наказание в виде максимального штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать А.С. Светикова виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей в доход государства.
Реквизиты для уплаты штрафа:
- Расчетный счет – № 40101810800000010001;
- Банк – ГРКЦ НБ Республики Татарстан Банка России г. Казань;
- БИК – 049205001;
- ИНН получателя – 1654019570;
- КПП получателя – 165501001;
- Получатель – УФК по РТ (Министерство финансов Республики Татарстан);
- Код бюджетной классификации 711 117 05020 02 0004 180;
- ОКАТО - в соответствии с Общероссийским классификатором объектов административно-территориального образования (указывается того района, где проживает нарушитель ПДД);
- Реквизит «Наименование платежа» начинать с данных о протоколе (постановлении-квитанции) указав через запятую код региона (для Татарстанских документов это 16), серия (00 – постановление-квитанция, 01 – протокол, 07,09 – видеофиксация), номер документа (8 символов), дата нарушения в формате дд.мм.гггг ( пример: 16, 00, 01234567, <дата изъята>, Ф.И.О.)
Изъятое у А.С. Светикова водительское удостоверение по вступлении настоящего постановления в законную силу возвратить А.С. Светикову.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня оглашения, либо получения копии постановления.
Судья А.Ф. Сунгатуллин