Дело №12-526/10
Р Е Ш Е Н И Е
13 августа 2010 года судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя Гарифуллиной С.Х. на постановление мирового судьи Советского района г. Казани по делу об административном правонарушении, судья
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель обратилась в суд с жалобой по тем основаниям, что постановлением мирового судьи судебного участка №5 Советского района г. Казани от <дата изъята> она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Заявитель данное постановление считает незаконным и необоснованным, так как оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поэтому просит суд указанное постановление отменить.
В судебное заседание индивидуальный предприниматель Гарифуллина С.Х. не явилась, извещена.
Изучив материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 настоящего кодекса:
1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
Судом установлено, что в порядке осуществления государственного земельного контроля объекта, земельного участка, расположенного по <адрес изъят>, заявителю было выдано предписание от <дата изъята> устранить выявленные в ходе контроля нарушения земельного законодательства: использование земельного участка под размещение торгового павильона без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю и установлены сроки устранения нарушений до <дата изъята>. В дальнейшем было установлено, что заявитель указанное предписание не выполнила и в срок до <дата изъята> не устранила выявленные нарушения, что подтверждается актом проверки <номер изъят> от <дата изъята>.
Вина заявителя подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки <номер изъят> от <дата изъята> и другими материалам дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Также следует заметить, что сам факт не выполнения предписания к установленной дате является административным правонарушением.
К доводам заявителя о том, что ее уже привлекали к административной ответственности за данное правонарушение для суда неубедителен, поскольку ранее заявитель была привлечена к ответственности за нарушение требовании земельного законодательства и ее ответственность была предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ. В данном же случае заявитель признана виновной в неисполнении в срок законного предписания контролирующего органа и ее ответственность предусмотрена статьей 19.5 ч. 1 КоАП РФ. Довод заявителя, что данное дело об административном правонарушении должно рассматриваться Арбитражным судом РТ для суда также неубедителен, поскольку статьей 23.1 КоАП РФ определена подсудность такой категории дел. Указано, что судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.5 настоящего Кодекса, а судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.14, 7.24, 9.4, 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.31 - 14.33, 14.36, 14.37, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частью 6 статьи 19.5, частями 1 и 2 статьи 19.19 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.
Исходя из вышеуказанных доказательств суд признает постановление мирового судьи от <дата изъята>, по которому индивидуальный предприниматель Гарифуллина С.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, обоснованным и справедливым. Мера наказания мировым судьей назначена с учетом тяжести совершенного административного правонарушения. Оснований для удовлетворения жалобы у суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Советского района г. Казани от <дата изъята> по данному делу оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Гарифуллиной С.Х. - без удовлетворения.
Судья Советского
районного суда г. Казани Р.С. Кашапов