Псведения изъяты Дело № 12 - 535/10
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
11 августа 2010 года город Казань
Судья Советского районного суда города Казани Пичугова О. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 113 Советского районного суда города Казани административное дело по факту совершения Бахтеевым А.Н. правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - К о АП РФ),
по жалобе Бахтеева А. Н. на постановление начальника отделения по Советскому району отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Казани (далее - Советское ОГИБДД УВД по городу Казани) от дата изъята года, которым он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Бахтеев А. Н. (далее также заявитель) обратился в суд с жалобой на постановление начальника Советского ОГИБДД УВД по городу Казани от дата изъята года, указав на его необоснованность, необходимость отмены и прекращения производства по административному делу в связи с тем, что он не совершал вмененного ему в вину правонарушения.
В обоснование своей жалобы заявитель указал, что дата изъята года примерно в 17 часов, в «час пик», он двигался на принадлежащей ему автомашине по адрес изъят в плотном потоке транспортных средств. Увидев в зеркало заднего вида после перестроения вправо ехавшего сзади автомобиля патрульный автомобиль сотрудников ИДПС ОГИБДД УВД по городу Казани, заявитель сразу же включил сигнал правого поворота, однако не смог перестроиться в правый ряд из-за того, что ни один из автомобилей, ехавших в попутном направлении, его не пропускал. Когда появилась возможность, заявитель перестроился, однако был остановлен сотрудником ИДПС ОГИБДД УВД по городу Казани, который сообщил Бахтееву А. Н. о нарушении им требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), выразившемся в не предоставлении преимущества в движении патрульной автомашине. Впоследствии заявитель был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей, с чем он не согласен.
В судебном заседании заявитель свою жалобу поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в ее письменном тексте, и просил отменить постановление от дата изъята года, прекратив производство по делу об административном правонарушении. Также Бахтеев А. Н. пояснил, что патрульные автомобили ИДПС ОГИБДД УВД по городу Казани ежедневно в «час пик» утром и вечером проезжают по проспекту Победы кортежем и останавливают автомобили, которые в силу объективных причин - плотного движения транспортного потока - не могут быстро перестроиться, пропустив автомобиль ИДПС ОГИБДД УВД по городу Казани.
Сотрудник ИДПС ГИБДД УВД города Казани сведения изъяты в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен. Видеозапись правонарушения ОГИБДД УВД по городу Казани по запросу судьи не представило.
Исследовав протокол об административном правонарушении серии номер изъят, рапорт, постановление по делу об административном правонарушении, выслушав Бахтеева А. Н., судья приходит к выводу о незаконности и необоснованности постановления по административному делу, необходимости его отмены и прекращения производства по делу, то есть о наличии оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно части 2 статьи 12.17 К о АП РФ непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.
В соответствии с частью 1 статьи 30.7 К о АП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Согласно части 1 статьи 24.5 К о АП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
В соответствии со статьей 1.5 К о АП РФ:
1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В примечании к статье 1.5 К о АП РФ указано, что обязанность о доказыванию своей невиновности возникает у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при совершении правонарушения в области дорожного движения и его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно протоколу об административном правонарушении серии номер изъят, составленному инспектором ДПС ГАИ УВД города Казани сведения изъяты, дата изъята года в 17 часов 21 минуту Бахтеев А. Н. на «адрес изъят» управлял автомобилем и при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, не обеспечил беспрепятственный проезд.
дата изъята года постановлением начальника Советского ОГИБДД УВД по городу Казани Бахтеев А. Н. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 К о АП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Однако никаких иных объективных и допустимых доказательств вины Бахтеева А. Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 К о АП РФ, сотрудником ИДПС ОГИБДД УВД города Казани собрано не было и судье не представлено. Административный материал состоит лишь из протокола, рапорта и постановления. Поскольку запрошенная судьей фото или видеосъемка обстоятельств нарушения заявителем ПДД РФ представлена не была, судья приходит к выводу о том, что фиксация правонарушения при помощи видео или фотосъемки не велась.
Сотрудником ОГИБДД УВД города Казани не представлено доказательств в обоснование того, что 26 мая 2010 года в 17 часов 21 минуту имелась объективная необходимость включения на патрульном автомобиле проблескового маячка и специального звукового сигнала. Также не представлено доказательств того, что заявитель не предпринял мер к своевременному перестроению и освобождению полосы дороги для проезда специального транспорта.
Согласно статье 34 "Отступления" Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вене 8 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, при приближении пользующегося преимущественным правом проезда транспортного средства, которое подает сигналы специальными световыми и звуковыми приборами, каждый пользователь дороги должен освободить для него место на проезжей части и в случае необходимости остановиться (пункт 1).
В национальном законодательстве может быть предусмотрено, что водители транспортных средств, имеющих преимущественное право проезда, подавшие сигналы о своем приближении специальными сигнальными приборами транспортного средства, и при условии, что не будут поставлены под угрозу другие пользователи дороги, могут не соблюдать все или некоторые положения настоящей главы II, иные, чем положения пункта 2 статьи 6 (пункт 2 статьи 34 "Отступления").
Положения ПДД РФ возлагают на водителей транспортных средств, пользующихся преимущественным правом проезда, обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.
В силу части 2 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» не допускаются изменения в организации дорожного движения для повышения пропускной способности дорог или для других целей за счет снижения уровня безопасности дорожного движения.
Судья приходит к выводу о том, что по настоящему административному делу не доказана вина Бахтеева А. Н. в совершении правонарушения, поэтому отменяет постановление начальника Советского ОГИБДД УВД по городу Казани от дата изъята года и прекращает производство по административному делу.
На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 30.7 К о АП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Бахтеева А.Н. удовлетворить.
Постановление начальника Советского ОГИБДД УВД по городу Казани от дата изъята года о привлечении к административной ответственности Бахтеева А.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 К о АП РФ, отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Бахтеева А.Н. состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Советский районный суд города Казани.
Судья: