Дело №12-400/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 июля 2010 г. г. Казань.
Судья Советского районного суда г. Казани Габидуллина А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр. Кравец А.Е., дата изъята г. рождения, проживающего по адресу: адрес изъят, - на постановление начальника отделения ГИБДД УВД г. Казани по Советскому району г. Казани от дата изъята г. по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Кравец А.Е. обратился в суд с жалобой, указав, что дата изъята г. на перекрестке улиц адрес изъят произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с его участием. Постановлением начальника отделения ГИБДД УВД по Советскому району г. Казани от дата изъята г. Кравец А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.4 ПДД РФ.
Заявитель жалобы указывает на незаконность и необоснованность постановления, так как в действительности нарушений Правил дорожного движения им допущено не было, он следовал на своем автомобиле по ул. адрес изъят в направлении ул. адрес изъят, на перекрестке ул. адрес изъят повернул налево и остановился на трамвайных путях, пропуская автомобили, движущиеся по ул. адрес изъят. Когда для них включился запрещающий сигнал светофора, он тронулся, завершая маневр поворота, в этот момент произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2107030, гос. номер номер изъят, под управлением ФИО2, который проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. На основании изложенного Кравец А.Е. просит постановление отменить.
Заявитель и его представитель в судебном заседании жалобу поддержали, пояснив, что Кравец А.Е. начал движение при включении запрещающего сигнала светофора по ул. адрес изъят, перед началом движения он посмотрел на светофор, находящийся правее него, автомобиль ВАЗ-2107030 он не видел. При этом движение он начал не первым, перед ним проехал автомобиль ВАЗ-2114.
Заинтересованное лицо ФИО2 жалобу не признал, пояснив, что проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора, при этом автомобили, стоявшие на трамвайных путях, пропускали автомобили, которые двигались по ул. адрес изъят, в это время не перекресток неожиданно выехал автомобиль под управлением Кравец А.Е.
Свидетель ФИО1 показал, что дата изъята г. он ехал по ул. адрес изъят в сторону ул. адрес изъят, на перекрестке остановился на красный сигнал светофора, при включении зеленого сигнала начал движение в сторону ул. адрес изъят по адрес изъят. Совершив поворот направо, увидел в зеркало заднего вида, что произошло ДТП - в автомобиль ВАЗ-21120, который вместе с ним начал движение на разрешающий сигнал светофора, въехал автомобиль ВАЗ-2107. На месте ДТП он не остановился, в качестве свидетеля не выступал, откликнулся на объявление со стороны Кравец А.Е. в бегущей строке.
По результатам рассмотрения жалобы полагаю, что постановление является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
Судом установлено, что дата изъята г. в 13 ч. 10 м. Кравец А.Е., управляя автомашиной ВАЗ-21120, государственный номер номер изъят, следуя по ул. адрес изъят со стороны ул. адрес изъят в направлении адрес изъят, на пересечении ул. адрес изъят, совершая маневр поворота налево, на зеленый сигнал светофора, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, следующему со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-217030, государственный номер номер изъят, под управлением ФИО2, двигавшейся по ул. адрес изъят со встречного направления прямо, и завершавшей проезд указанного перекрестка.
Постановлением начальника отделения ГИБДД УВД по Советскому району г. Казани от дата изъята г. Кравец А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 руб. В его действиях было усмотрено нарушение п.13.4 Правил дорожного движения, а именно, Кравец А.Е., совершая маневр поворота налево, на зеленый сигнал светофора, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, следующему со встречного направления прямо.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения.
Принимая во внимание объяснения участников ДТП, из которых следует, что ДТП произошло в начале движения автомобиля ВАЗ -21120 при совершении маневра поворота налево, полагаю, что вывод о нарушении Кравец А.Е. п. 13.4 ПДД, изложенный в постановлении по делу об административном правонарушении, соответствует обстоятельствам дела. Вина Кравца А.Е. подтверждается также протоколом об административном правонарушении, рапортом, схемой дорожно-транспортного происшествия (а именно расположением автомобилей на проезжей части), локализацией технических повреждений транспортных средств, из которых следует, что ДТП произошло в начале движения автомобиля под управлением Кравца А.Е.
Довод заявителя жалобы о том, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, на правильность постановления не влияет, так как п.13.8 ПДД устанавливает обязанность водителя уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, при включении разрешающего сигнала светофора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника отделения по Советскому району ГИБДД УВД г. Казани от дата изъята г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кравец А.Е. - оставить без изменения, жалобу Кравец А.Е. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.
Судья: А.Г. Габидуллина