... Дело №12-528/10
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
4 августа 2010 г. г. Казань.
Судья Советского районного суда г. Казани Иванова И.Е. рассмотрев жалобу Гущиной Т.Г., ... на мирового судьи судебного участка №11 Советского района г.Казани от 11 июля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Советского района г.Казани от 11 июля 2010 г. Гущина Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей.
Гущина Т.И. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что административное правонарушение она не совершала, общественный порядок не нарушала. При рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия в ее действиях состава правонарушения.
По результатам рассмотрения жалобы полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка №11 Советского района г.Казани от 11 июля 2010 г. подлежит отмене, а административное дело направлению на новое рассмотрение.
В силу ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.
Частью 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
В материалах административного дела отсутствуют достаточные доказательства о наличии события административного правонарушения и вины Гущиной Т.Г. в его совершении.
Так, Согласно протокола об административном правонарушении ... от 10.07.2010 г. Гущина Т.Г. 10.07.2010 г. в 18 час 15 мин на рынке ... выражалась грубой нецензурной бранью мимо идущих граждан, на неоднократные на замечания не реагировала.
Однако, как следует из заявления Мамедовой Р.М., она просила привлечь к административной ответственности женщину по имени Татьяна, которая выражалась нецензурной бранью в ее адрес, обзывала и оскорбляла ее женское достоинство.
Основным признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. В связи с этим не являются мелким хулиганством действия, основанные на личных неприязненных отношениях и совершаемые в отношении знакомых лиц.
Как следует из пояснений Гущиной Т.Г., у нее с Мамедовой Р.М. сложились давние неприязненные отношения, они постоянно конфликтуют на рынке. 10.07.2010 г. между ними произошла очередная ссора, однако она Мамедову Р.М. не оскорбляла, а напротив это Мамедова Р.М. выражалась в ее адрес нецензурной бранью. Считает, что заявление в милицию Мамедова Р.М. написала из чувства мести к ней.
Однако, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, указанные доводы Гущиной Т.Г. проверены не были. Потерпевшая в судебном заседании не допрашивалась.
Рапорт УУМ ... не является достаточным доказательством о нарушении Гущиной Т.Г. общественного порядка, поскольку он составлен со слов Мамедовой Р.М. Сам участковый непосредственно при совершении действий, указанных в протоколе об административном правонарушении не присутствовал.
Не могут являться допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим вину Гущиной Т.Г. также и письменные объяснения Сафарова Р.М. и Мамедова Д.Б. Данные граждане об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допрашивались. Более того, Мамедов Д.Б., допрошенный в качестве свидетеля в ходе рассмотрения жалобы, пояснил, что объяснений он никаких не писал, никакого конфликта 10.07.2010 г. не видел, так как в это время вообще на рынке отсутствовал.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении было допущено существенное нарушение процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с этим дело подлежит возврату на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №11 Советского района г.Казани от 11 июля 2010 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гущиной Т.Г. - отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: подпись
Копия верна, судья: И.Е.Иванова