Подлинник Дело №12-627/2010
Р Е Ш Е Н И Е
29 сентября 2010 года город Казань
Судья Советского районного суда г. Казани Минзарипов Руслан Риязович, рассмотрев жалобу Миткова Е.С., дата изъята г. рождения, зарегистрированного по адресу: адрес изъят работающего в адрес изъят, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Казани от 20.08.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Митков Е.С. признан виновным в том, что дата изъята года в 23 ч. 05 мин. он, управляя автомашиной «адрес изъят», у д.8 по ул. Волочаевская г. Казани, совершил столкновение с автомашиной номер изъят, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения с места ДТП скрылся.
Таким образом, Митков Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.
В жалобе на постановление Митков Е.С. просит постановление отменить на том основании, что касание бамперов автомашин действительно было. Однако фактически дорожно-транспортное происшествие места не имело, так как необходимым условием признания происшествия дорожно-транспортным является получение транспортными средствами механических повреждений, чего в данном случае не было. Заявитель полагает, что повреждения, имеющиеся на бампере автомашины потерпевшего, получены в результате столкновений, имевших место ранее.
В ходе рассмотрения жалобы Митков Е.С. доводы жалобы поддержал, пояснив, что, возможно, соприкосновение автомашин имело место, однако оно не свидетельствует о причинении автомашине потерпевшего каких-либо механических повреждений. Более того, происшествие нельзя признать дорожно-транспортным и потому, что оно имело место не на дороге, а на прилегающей территории.
Потерпевший Колик Н.Б. доводы жалобы не признал, полагая, что причиненные его автомашине механическое повреждения действительно получены в результате столкновения с автомашиной под управлением Миткова Е.С., в связи с чем просил постановление мирового судьи оставить без изменения.
По результатам рассмотрения жалобы полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Виновность Миткова Е.С. в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой к протоколу осмотра места ДТП.
Согласно пояснениям Миткова Е.С. действительно, двигаясь задним ходом, он совершил соприкосновение с автомашиной потерпевшего, однако каких-либо повреждений не заметил. Однако из его же пояснений следует, что в день столкновения, а именно в темное время суток, он автомашину потерпевшего не осматривал, так как полагал, что в результате соприкосновения автомашин каких-либо повреждений не могло быть в принципе. Эти доводы опровергаются характером причиненных механических повреждений, отраженных в справке о ДТП и в фотографиях поврежденной автомашины. Кроме того, как пояснил заявитель, принимая участие в осмотре автомашины позже с участием сотрудников ГАИ, примерно через месяц, при близком рассмотрении он обнаружил повреждения на автомашине потерпевшего повреждения, однако, по его мнению, доказательств того, что эти повреждения подучены в результате столкновения с автомашиной Миткова Е.С., не имеется. Таким образом, по мнению заявителя, эти повреждения могли быть получены и после 08.07.2010 года.
В связи с этим суд полагает, что при наличии сомнений относительно того, могли ли в результате соприкосновения (столкновения) автомашине потерпевшего быть причинены какие-либо механические повреждения, заявителю следовало дождаться сотрудников ГАИ и выполнить иные обязанности, возлагаемые на водителей пунктом 2.5 Правил дорожного движения. Более того, пояснения Миткова Е.С. приводят к выводу о том, что сам он фактически не исключал возможности причинения автомашине потерпевшего механических повреждений.
Кроме того, то обстоятельство, что механические повреждения, отраженные в справке о ДТП, могли быть получены в результате столкновения автомашин заявителя и потерпевшего, свидетельствует и визуальный их осмотр. Так, задний бампер автомашины заявителя, имеющей кузов универсал, более высокий клиренс и посадку, при соприкосновении приходился бы на верхнюю часть капота автомашины заявителя. Более того, из видеозаписи момента столкновения, просмотренной в ходе рассмотрения жалобы, видно, что при движении задним ходом автомашина заявителя совершает столкновение с передней частью автомашины потерпевшего, в результате чего последняя по инерции сдвигается назад на небольшое расстояние.
Судом принимается во внимание, что в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Однако совокупность имеющихся и исследованных доказательств позволяет суду сделать суду категоричный вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место, а именно такой его признак, как причинение в результате столкновения механических повреждений, ущерба.
Отклоняется и довод заявителя о том, что происшествие не является дорожно-транспортным потому, что произошло не на дороге со сквозным движением, а на прилегающей территории. Так, согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. Таким образом, на водителей при езде по прилегающей территории возлагаются те же обязанности, возлагаемые на водителей при езде на дорогах со сквозным движением, в том числе обязанности, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения.
Кроме того, пункт 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, также определяющий понятие дорожно-транспортного происшествия, одновременно устанавливает, что положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.
Не может суд и согласиться и с доводом о малозначительности административного правонарушения. Статья 2.9 КоАП РФ действительно устанавливает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Однако, принимая во внимание, что нарушение имело место в области безопасности дорожного движения, в результате происшествия имуществу потерпевшего причинен материальный ущерб, оснований для применения положений этой статьи суд не усматривает. Более того, мировым судьей назначена минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Иных нарушений требований КоАП РФ, которые моли бы повлечь отмену или изменение постановления, не усматривается.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Казани от 20.08.2010 года в отношении Миткова Е.С. - оставить без изменения, жалобу Миткова Е.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Р.Р. Минзарипов