Дело №12-432/10
РЕШЕНИЕ12 июля 2010г., г.Казань
Судья Советского районного суда г.Казани Абдуллаев Б.Г.,
с участием А.И.Малева, потерпевшего Р.Р.Валеева,
рассмотрев жалобу А.И.Малева на постановление начальника отделения по Советскому району ОГИБДД УВД г.Казани от <дата изъята>г. по делу об административном правонарушении в отношении
Малева А.И., родившегося <дата изъята>г. в <адрес изъят>, проживающего по адресу: <адрес изъят>), зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, работающего <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Вышеуказанным постановлением А.И.Малев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП), и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 200руб.
В жалобе и в суде А.И.Малев просит постановление отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Потерпевший ... с жалобой не согласился.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.
Основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 ст.12.13 КоАП является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Установлено, что 29.05.2009г. в 8час. 52мин. на перекрёстке дорог по <адрес изъят> и <адрес изъят> <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого столкнулись автомашина марки <данные изъяты> регистрационный знак <номер изъят> под управлением ... и трамвай <номер изъят> регистрационный знак <номер изъят> под управлением А.И.Малева. Транспортные средства получили повреждения.
Обжалуемым постановлением установлено, что А.И.Малев нарушил пункт 13.8 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила), начиная движение через перекрёсток на разрешающий сигнал светофора, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, заканчивающему проезд перекрёстка.
Вместе с тем, в данном постановлении не указано, на основании каких доказательств установлена виновность А.И.Малева в совершении данных действий.
А.И.Малев вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что следовал по дороге по <адрес изъят> со стороны <адрес изъят> с небольшой скоростью 5км/ч, отъезжая от остановки трамвая, при подъезде к перекрёстку с <адрес изъят> за несколько метров включился зелёный сигнал светофора и он продолжил движение. На перекрёстке столкнулся с автомашиной <данные изъяты> которая выехала на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора с большой скоростью.
Согласно объяснениям ... он ехал по <адрес изъят>, выехал на перекрёсток с <адрес изъят> на зелёный мигающий сигнал светофора. Когда проезжал трамвайные пути произошло столкновение с трамваем.
Таким образом, объяснения участников ДТП противоречивы, а письменные доказательства по административному делу доводы участников ДТП не подтверждают и не опровергают, не позволяют установить вину А.И.Малева.
При этом и А.И.Малев, и ... в письменных объяснениях указали на наличие свидетелей ДТП, которые при рассмотрении дела не допрашивались. Кроме того, участники ДТП заявили о наличии на перекрёстке видеокамер наружного наблюдения, а потому следовало истребовать видеозапись ДТП, которая позволила бы установить, на какой сигнал светофора начал проезд перекрёстка .... При отсутствии видеозаписи следует истребовать сведения о режиме работы светофорных объектов, сопоставив полученные данные со скоростью автомашин и расстоянием, которое они проехали от начала перекрёстка до места столкновения. При необходимости следует решить вопрос о назначении по делу автотехнической экспертизы.
В случае, если будет установлено, что ... начал движение на запрещающий сигнал светофора, то в действиях А.И.Малева отсутствует состав административного правонарушения.
При этом в соответствии со ст.1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, вывод о виновности А.И.Малева в совершении административного правонарушения является преждевременным, постановление по делу подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение тому же должностному лицу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10, 30.7 КоАП судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника отделения по Советскому району ОГИБДД УВД г.Казани от <дата изъята>г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.12.13 КоАП, в отношении А.И.Малева отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же должностному лицу.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Б.Г.Абдуллаев