Дело №12-723/10
Р Е Ш Е Н И Епо делу об административном правонарушении
27 октября 2010 года город Казань
Судья Советского районного суда города Казани Республики Татарстан Иванова И.Е., рассмотрев жалобу Фазлыева Д.Д., ..., на постановления начальника отделения по Советскому району Отдела УГИБДД УВД г.Казани от ... по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:Постановлениями начальника отделения по Советскому району Отдела УГИБДД УВД г.Казани от ... административное делопроизводство в отношении Морозовой Л.В. и Фазлыева Д.Д. прекращено, ввиду недоказанности совершения ими административного правонарушения.
Фазлыев Д.Д. считает данное постановление незаконным и необоснованным, в связи с чем просит отменить данные постановления.
В судебном заседании Фазлыев Д.Д. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
В судебном заседании второй участник дорожно-транспортного происшествия Морозова Л.В. с жалобой не согласилась, в удовлетворении просила отказать.
Выслушав объяснения заявителя, второго участника ДТП, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.Из материалов дела следует, что .... на пересечении улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением Фазлыева Д.Д. и ... под управлением Морозовой Л.В..
Согласно объяснению Фазлыева Д.Д., имеющемуся в материалах административного дела, и его пояснениям, данным в судебном заседании, Фазлыев Д.Д. остановился перед стоп-линией на мигающий зеленый свет светофора, после чего почувствовал удар сзади.
Согласно объяснению Морозовой Л.В., имеющемуся в материалах административного дела, и ее пояснениям, данным в судебном заседании, она перестроилась в левый ряд и встала за машиной Фазлыева Д.Д. Горел зеленый сигнал светофора. Фазлыев Д.Д. включил задний ход и, покатившись назад, ударил ее машину. Вначале признавал свою вину, позже отказался.
Таким образом, пояснения обоих участников дорожно-транспортного происшествия противоречат друг другу, являются взаимоисключающими. Кроме того, фиксация правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи не велась. Следовательно, доказательств вины в совершении административного правонарушения ни одного из участников дорожно-транспортного происшествия в данном случае не имеется.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что административные делопроизводства в отношении Морозовой Л.В. и Фазлыева Д.Д. прекращены правомерно, оснований для отмены постановлений начальника отделения по Советскому району Отдела УГИБДД УВД г.Казани от ... по делу об административном правонарушении не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановления начальника отделения по Советскому району Отдела УГИБДД УВД г.Казани от ... по делу об административном правонарушении в отношении Морозовой Людмилы Владимировны и Фазлыева Д.Д. - оставить без изменения, жалобу Фазлыева Д.Д. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд города Казани.
Судья: И.Е.Иванова