Дело №12-656/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2010 г.
Судья Советского районного суда г. Казани Габидуллина А.Г.,
рассмотрев жалобу гр. Маковой А.Ф., <дата изъята> рождения, проживающей: <адрес изъят>, - на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Макова А.Ф. обратилась в суд с жалобой, указав, что 7 июля 2010 года на улице А. Кутуя, напротив дома 85, г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с ее участием при управлении автомобилем «ВАЗ-111840» гос. номер <номер изъят> и с участием «Форд», гос. номер <номер изъят> под управлением ФИО
Постановлением начальника отдела по Советскому району ОГИБДД УВД г. Казани от 14 июля 2010 г. Макова А.Ф. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, за нарушение п.8.1, п.8.4 ПДД - начиная движение с последующим перестроением, не убедилась в безопасности выполняемого маневра, не предоставила преимущество в движении ТС, следующем в попутном направлении.
Решением Советского районного суда г. Казани данное постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в отделение по Советскому району отдела ГИБДД УВД г. Казани.
3 сентября 2010 года и.о. начальника отделения по Советскому району вынес аналогичное постановление по делу об административном правонарушении № 6461. Заявитель жалобы указывает на незаконность и необоснованность постановления, как не соответствующего требованиям ст. 29.10 КоАП РФ - в постановлении отсутствует мотивированное решение по делу, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Противоречия, имеющиеся в материалах дела, не устранены.
Вместе с тем обстоятельства ДТП таковы, что автомобиль «Форд» совершил наезд на ее автомобиль в тот момент, когда она, включив левый указатель поворота, остановилась на левой крайне полосе и пропускала транспорт, двигавшийся во встречном направлении. Каких-либо маневров, перестроений непосредственно перед развитием дорожно- транспортной ситуации, она не совершала. Автомобиль «Форд» двигался в попутном направлении, заявитель полагает, что в действиях водителя ФИО усматривается нарушение п.11.2 Правил дорожного движения, т.к. обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны. На основании изложенного просит постановление отменить.
Макова А.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель заинтересованного лица ФИО жалобу не признал и пояснил, что ДТП произошло в результате перестроения автомобиля под управлением Маковой А.Ф., ФИО двигалась по ул. А. Кутуя по крайней левой полосе, направление движения не меняла. Макова А.Ф., не уступив ей дорогу, начала перестраиваться, в связи с чем ФИО взяла левее для избежания столкновения, поэтому место удара оказалось на встречной полосе.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы в совокупности с материалами дела, полагаю, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
Судом установлено, что 07 июля 2010 г. в 16 ч. 45 м. Макова А.Ф., управляя автомобилем «ВАЗ-11184» гос. номер <номер изъят>, начиная движение от дома № 88 по ул. А. Кутуя со стороны ул. Шуртыгина в направлении ул. Родины, с последующим перестроением в левый ряд, не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу автомобилю «Форд Фьюжн», гос. номер <номер изъят>, следующему в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение.
Постановлением и.о. начальника отдела по Советскому району ОГИБДД УВД г. Казани от 03 сентября 2010 г. Макова А.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 руб. В ее действиях было усмотрено нарушение п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, а именно, Макова А.Ф., начиная движение с последующим перестроением, не убедилась в безопасности выполняемого маневра, не предоставила преимущества в движении транспортному средству, движущемуся в попутном направлении.
Полагаю, что вывод о нарушении Маковой А.Ф. Правил дорожного движения, изложенный в постановлении по делу об административном правонарушении, соответствует обстоятельствам дела. Вина Маковой А.Ф. подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников происшествия, в том числе письменными объяснениями Маковой А.Ф., из которых следует, что непосредственно перед ДТП она начала движение от дома № 88 по ул. А. Кутуя, перестроилась сначала в правый ряд и, не выключая сигнала поворота - в левый. ДТП произошло в районе дома № 85 по ул. А. Кутуя, т.е. в непосредственной близости от начала движения автомобиля Маковой А.Ф. Автомобиль под управлением ФИО в свою очередь двигался прямо по ул. А. Кутуя в попутном направлении, без изменения направления движения, и, соответственно, имел преимущество в движении. Данные обстоятельства подтверждаются также схемой ДТП и локализацией технических повреждений, из которых следует, что автомобиль под управлением Маковой А.Ф. непосредственно перед ДТП совершал маневр перестроения и занимал соответствующее положение на проезжей части, удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля, в том числе диск, крыло и бампер.
Доводы заявителя о том, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО п.11.2 ПДД, суд находит не состоятельными. Данный пункт Правил не применим к данной дорожно - транспортной ситуации, поскольку распространяется на случаи обгона транспортных средств, следующих в попутном направлении и заблаговременно подавших сигнал поворота налево.
В данном случае установлено, что автомобиль под управлением Маковой А.Ф. начал движение и одновременно маневр перестроения и ей следовало руководствоваться п.п. 8.1, 8.4 ПДД.
То обстоятельство, что столкновение произошло на полосе встречного движения, не влияет на виновность водителя Маковой А.Ф. в нарушении ПДД, поскольку водитель автомобиля «Форд Фьюжн» не имела возможности экстренного торможения в силу внезапного возникновения опасности для движения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не усматриваю.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. начальника отдела по Советскому району ОГИБДД УВД г. Казани от 03 сентября 2010 г. по делу об административном правонарушении, которым Макова А.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 руб., - оставить без изменения, жалобу Маковой А.Ф. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.
Судья: А.Г. Габидуллина