<данные изъяты> дело №12-782/10г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
15 ноября 2010 года город Казань, улица Заря, дом 24
Судья Советского районного суда города Казани Шайдуллина А.А., рассмотрев жалобу
Кобелева И.Г., <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес изъят>, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес изъят>;
- на постановление мирового судьи судебного участка №10 Советского района города Казани Гаязовой Г.Р., от 15 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Советского района города Казани от 15 октября 2010 года Кобелев И.Г. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: <дата изъята> в 03 часа 55 минут, Кобелев И.Г. у дома номер <адрес изъят>, управлял автомобилем марки <номер изъят> <номер изъят>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. За совершение административного правонарушения Кобелеву И.Г. было назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Кобелев И.Г. оспаривает данное постановление по тем основаниям, что <дата изъята> в 03 часа 55 минут у дома номер <адрес изъят>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, своим автомобилем марки <номер изъят>, он не управлял. Возле своего автомобиля оказался лишь потому, что сработала сигнализация и беспрестанно ревела, нарушая сон и покой соседей. Дабы прекратить этот шум, Кобелев И.Г., открыв капот, отсоединил клеммы аккумулятора. Именно в это время около автомобиля его застал патрульный экипаж. Возможно, кто-то пытался вскрыть автомобиль Кобелева И.Г., а может быть, просто «подсел» аккумулятор, но сигнализация сработала, и разбудила соседей. Кобелев И.Г. же в глазах милиционеров оказался правонарушителем. Объяснения Кобелева И.Г. были восприняты критически и никак не воспринимались, были вызваны сотрудники ДПС, которые составили административный материал о якобы управлении им автомобилем в состоянии опьянения.
Делая вывод о виновности Кобелева И.Г., мировой судья ограничился лишь имеющимися в деле материалами, которые сами по себе не являются доказательством его вины, а должны быть оценены в совокупности с другими обстоятельствами, установленными по делу. Однако именно эти доказательства, как следует из постановления мирового судьи, имели заранее установленную силу, что является не допустимым. Не бралось в учет то, что свидетели <данные изъяты> полностью подтвердили изложенные Кобелевым И.Г. обстоятельства случившегося, и в категоричной форме отрицали факт управления им автомобилем. К их объяснениям мировой судья отнесся критически, как данными с целью освободить его от административной ответственности. Они как никто другой знают все обстоятельства случившегося от начала и до конца, и не верить им у суда нет оснований.
У Кобелева И.Г. имеются все основания говорить о процессуальных нарушениях, допущенных сотрудниками ДПС. В рамках административного дела адвокатом <данные изъяты> был опрошен участвовавший в качестве понятого <данные изъяты> который пояснил, что ни в каких процессуальных действиях с участием Кобелева И.Г., не присутствовал, у дома номер <адрес изъят> не был, Кобелева И.Г. не видел. С другим понятым – <данные изъяты>. лишь столкнулся, когда подходил к милицейской машине подписывать протокола. По адресу, указанному в протоколах, адвокатом предпринимались попытки разыскать и опросить второго понятого, однако, по указанному в протоколе адресу, он не живет и никогда не жил, и о нем никто не знает. Указанные обстоятельства дают основания утверждать, что имеющиеся в деле протокола не имеют юридической силы, и как доказательства вины Кобелева И.Г., являются ничтожными.
В силу изложенных обстоятельств, мировым судьей не была дана правильная оценка всему тому, что могло, и должно было быть учтено при определении степени и доказанности вины в указанном правонарушении, и как результат, незаконное наказание в виде лишения водительских прав.
В связи с чем, Кобелев И.Г. просит постановление мирового судьи от 15 октября 2010 года отменить, производство по делу прекратить.
Кобелев И.Г. при рассмотрении жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что <дата изъята> в 03 часа 55 минут, Кобелев И.Г. у дома номер <адрес изъят>, управлял автомобилем марки <номер изъят>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <дата изъята>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подтверждающим факт управления Кобелевым И.Г. автомобилем; актом освидетельствования на состояние опьянения от 25 сентября 2010 года и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оформленными в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; актом №2106 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 25 сентября 2010 года, из которого следует, что на момент освидетельствования у Кобелева И.Г. установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства.
К объяснениям свидетелей <данные изъяты> изложенным в протоколах допроса адвоката <данные изъяты>., мировой судья отнесся критически, как данным с целью освободить Кобелева И.Г. от административной ответственности, так как <данные изъяты>. являются соседями Кобелева И.Г., находятся с ним в хороших отношениях, <данные изъяты> является супругой Кобелева И.Г. Кроме того, из их объяснений следует, что за происходящим они наблюдали с балкона своих квартир, однако, в ситуацию не вмешивались.
Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Кобелева И.Г., изложенные в жалобе и при ее рассмотрении, опровергаются вышеизложенными доказательствами, собранными при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследовал имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения Кобелевым И.Г., а также данные о личности правонарушителя и, обоснованно избрал наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Кобелева И.Г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьяРЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №10 Советского района города Казани от 15 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кобелева И.Г. - оставить без изменения, жалобу Кобелева И.Г. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: А. А. Шайдуллина