решение по жалобе Трофимова

Дело № 12 – 753/10

Именем Российской Федерации

18 ноября 2010 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Пичугова О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 113 Советского районного суда города Казани административное дело по факту совершения Трофимовым Р.В. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – К о АП РФ),

по жалобе Трофимова Р. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района города Казани от 4 октября 2010 года, которым он был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов Р. В. (далее также заявитель) обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района города Казани от 4 октября 2010 года, указав на незаконность принятого решения, поскольку транспортным средством заявитель не управлял.

Заявитель и его представитель Губайдуллин А. Р., действующий на основании нотариальной доверенности от <дата изъята>, в судебном заседании поддержали жалобу и изложили в ее обоснование те же доводы, которые были указаны в ее письменном тексте.

Выслушав заявителя, его представителя, свидетелей, исследовав материалы административного дела <номер изъят>, судья приходит к выводу о законности и обоснованности принятого мировым судьей постановления по административному делу и отсутствии оснований для его отмены или изменения, а, следовательно, и для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 К о АП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Судьей установлено, что <дата изъята> в 3 часа 20 минут в районе дома <номер изъят> по улице <адрес изъят> Трофимов Р. В. управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер изъят> с явными признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 12.26 Ко АП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района города Казани от 4 октября 2010 года Трофимов Р. В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 К о АП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с материалами дела основанием полагать, что Трофимов Р. В. <дата изъята> находился в состоянии опьянения, явилось, согласно протоколу об административном правонарушении серии <номер изъят>, наличие у него запаха алкоголя изо рта, невнятная речь и резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе Трофимов Р. В. собственноручно указал: «торопился на поезд». От проставления своих подписей в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством Трофимов Р. В. отказался в присутствии двоих понятых.

В судебном заседании Трофимов Р. В. подтвердил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, сотрудниками ИДПС ГАИ УВД по городу Казани ему было предложено пройти освидетельствование как на месте, так и в медицинском учреждении, но он действительно от этого отказался. Однако заявитель утверждал, что транспортным средством он не управлял, а лишь вышел к своему автомобилю, чтобы взять деньги в перчаточном ящике. Также, по утверждению заявителя, понятые не присутствовали при составлении протоколов.

Однако эти показания Трофимова Р. В. опровергаются показаниями свидетеля <данные изъяты> инспектора ДПС ГАИ УВД по городу Казани, свидетеля <данные изъяты> находившегося в составе экипажа УВО при УВД по городу Казани, и свидетеля <данные изъяты> понятого.

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что экипаж, в составе которого он осуществлял дежурство в ночь <дата изъята>, дислоцировался около ресторана «Ланцелот» на пересечении улиц <адрес изъят>. Примерно в 3 часа <дата изъята> он заметил автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер изъят> который двигался по улице <адрес изъят> во встречном направлении в нарушение требований дорожных знаков, поскольку движение на данном участке дороги является односторонним. Свидетель со своим экипажем последовал за указанным автомобилем, который сначала двигался медленно, а затем, заметив автомобиль ДПС, ускорил движение, заехал во двор <адрес изъят>, где остановился. Из автомобиля с пассажирского сиденья вышла девушка и ушла в неизвестном направлении, а с водительского сиденья вышел заявитель с ключами от автомобиля, после чего он был задержан сотрудниками ДПС.

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что он осуществлял дежурство в составе экипажа УВО при УВД по городу Казани и патрулировал «квадрат» в районе улиц <адрес изъят>. Проезжая по улице <адрес изъят>, около дома <номер изъят>, свидетель обратил внимание на автомобиль <данные изъяты> светлого цвета, двигавшийся по встречной полосе движения, за которым ехал автомобиль ДПС. Через некоторое время патрульная автомашина, в которой находился свидетель, двигаясь по маршруту патрулирования, оказалась в районе дома <адрес изъят>. Свидетель в этот момент увидел, что во двор заехал тот же автомобиль «<данные изъяты>» и тот же автомобиль ДПС.

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что <дата изъята> около 4 часов утра он двигался на принадлежащем ему автомобиле по <адрес изъят> и был остановлен сотрудником ДПС, который после проверки документов попросил присутствовать в качестве понятого при составлении протоколов. Свидетель также пояснил, что не помнит внешность правонарушителя, но подтвердил, что этот гражданин находился около своего автомобиля, в наручниках, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако гражданин ответил отказом. Объяснение свидетель писал сам, никто ему не диктовал его текст.

Оснований не доверять показаниям перечисленных выше свидетелей у судьи не имеется.

К показаниям свидетелей <данные изъяты> допрошенных по ходатайству заявителя, судья относится критически.

Свидетель <данные изъяты> видела автомобиль заявителя припаркованным во дворе <адрес изъят> эпизодически, когда выходила из магазина, в котором работает, покурить. Ее довод о том, что заявитель никуда на автомобиле не выезжал, суд полагает несостоятельным. Вывод об этом факте свидетель сделала только на том основании, что автомобиль заявителя был припаркован на одном и том же месте. Аналогичные показания были даны и свидетелем <данные изъяты>

С учетом всех изложенных выше фактов и доказательств судья приходит к выводу о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей было произведено полно и всесторонне. Административное наказание, назначенное мировым судьей, по мнению судьи, соответствует тяжести совершенного Трофимовым Р. В. административного проступка, и было избрано в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 К о АП РФ, которая предусматривает в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения только один вид наказания – лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 30.7 К о АП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района города Казани от 4 октября 2010 года о привлечении к административной ответственности Трофимова Р.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 К о АП РФ, оставить без изменения, а жалобу Трофимова Р. В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: