решение по жалобе Халиуллина Р.Р.

Дело № 12 - 780/10

Именем Российской Федерации

25 ноября 2010 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Пичугова О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 113 Советского районного суда города Казани административное дело по факту совершения Халиуллиным Р.Р. правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – К о АП РФ),

по жалобе Халиуллина Р.Р. на постановление начальника отделения по Советскому району города Казани Отдела ГИБДД УВД по городу Казани <данные изъяты> от <дата изъята>, которым он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Халиуллин Р.Р. (далее также заявитель) обратился в суд с жалобой, указав на необоснованность постановления, вынесенного начальником отделения по Советскому району города Казани Отдела ГИБДД УВД по городу Казани <данные изъяты> необходимость его отмены.

Заявитель в судебном заседании жалобу поддержал и пояснил, что требования пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) он не нарушал и вмененного ему в вину административного правонарушения не совершал.

Заявитель сообщил, что сотрудник ГИБДД не мог видеть совершаемый им маневр из-за темного времени суток и находящихся вблизи места правонарушения торговых киосков.

Инспектор ДПС ОГИБДД УВД по городу Казани - лейтенант милиции <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что отчетливо видел маневр, который совершал заявитель, и траекторию его движения. Видимость с места расположения поста была хорошая. Заявитель, управляя автомобилем на дороге с двухсторонним движением, при выезде с пересечения проезжих частей оказался на стороне дороги, предназначенной для встречного движения. Фиксация правонарушения при помощи фото или видеосъемки не производилась по причине темного времени суток. Сотрудник ГИБДД имеет право установить факт правонарушения визуально.

Исследовав материалы административного дела, выслушав заявителя, инспектора ДПС ГИБДД УВД по городу Казани, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 12.15 К о АП РФ выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, -

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии <номер изъят> от <дата изъята> в 17 часов 48 минут на пересечении <адрес изъят> Халиуллин Р.Р. управлял автомобилем на дороге с двухсторонним движением и совершил поворот с выездом на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении. Халиуллину Р.Р. было вменено в вину совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 К о АП РФ.

В графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Халиуллин Р.Р. от подписи и объяснения отказался в присутствии двух понятых.

Постановлением начальника отделения по Советскому району города Казани Отдела ГИБДД УВД по городу Казани <данные изъяты> от <дата изъята> Халиуллин Р.Р. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 К о АП РФ.

Судья приходит к выводу о том, что начальником отделения по Советскому району города Казани Отдела ГИБДД УВД по городу Казани <данные изъяты> действия Халиуллина Р.Р. были правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.15 К о АП РФ.

Из схемы движения автомобиля заявителя, составленной инспектором ДПС ГИБДД УВД по городу Казани - лейтенантом милиции <данные изъяты>, видно, что при совершении поворота налево заявителем были нарушены требования пункта 8.6 ПДД РФ, и его транспортное средство оказалось на стороне дороги, предназначенной для движения во встречном направлении. Объективных, допустимых и убедительных для судьи доказательств в обоснование своих доводов о совершении маневра в соответствии с требованиями ПДД РФ, об ограничении видимости сотруднику ГИБДД УВД по городу Казани, Халиуллин Р.Р. не представил. Оснований не доверять доказательствам, представленным в деле об административном правонарушении, и фактам, изложенным в устных пояснениях в судебном заседании лейтенантом милиции ИДПС ГИБДД УВД по городу Казани Халиуллиным Р.Р., у судьи не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 К о АП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и, следовательно, для отмены постановления начальника отделения по Советскому району города Казани Отдела ГИБДД УВД по городу Казани <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 К о АП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения по Советскому району города Казани Отдела ГИБДД УВД по городу Казани <данные изъяты> от <дата изъята> о привлечении к административной ответственности Халиуллина Р.Р. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 К о АП РФ, оставить без изменения, жалобу Халиуллина Р.Р. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения его копии через Советский районный суд города Казани.

Судья: