решение по жалобе ООО `Свет Сервис`



Дело № 12 – 799/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2010 года город Казань, улица Заря, дом 24

Судья Советского районного суда города Казани Пичугова О. В.,

с участием:

представителя Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан - Музеева А. О., действующего на основании доверенности от <дата изъята>,

представителя Общества с ограниченной ответственностью «Свет Сервис» (далее – ООО «Свет Сервис») - Макаровой М. А., действующей на основании доверенности от <дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 113 Советского районного суда города Казани административное дело по факту совершения Обществом с ограниченной ответственностью «Свет Сервис» правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – К о АП РФ),

по жалобе ООО «Свет Сервис» на постановление заместителя Главного государственного инспектора Республики Татарстан по охране природы Салимуллина И. А. от <дата изъята>, которым юридическое лицо привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Свет Сервис» обратилось в суд с жалобой, указав на необоснованность решения, вынесенного заместителем Главного государственного инспектора Республики Татарстан по охране природы <данные изъяты>., необходимость его отмены.

В обоснование жалобы ООО «Свет Сервис» указало, что вышеназванным постановлением юридическое лицо было привлечено к административной ответственности за нарушение требований природоохранного законодательства. Данное правонарушение было зафиксировано <дата изъята>, однако указанного числа государственных инспекторов по охране природы на территории ООО «Свет Сервис» не было. Уполномоченный представитель ООО «Свет Сервис» не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Присутствовавший представитель юридического лица <данные изъяты> не обладал соответствующими полномочиями на представление интересов ООО «Свет Сервис». Выявленные отходы производства и потребления не имеют никакого отношения к ООО «Свет Сервис», поскольку отходы не связаны с деятельностью юридического лица.

В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержала.

Представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан просил в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления по административному делу и отсутствии оснований для его отмены, а, следовательно, и для удовлетворения жалобы.

Судьей установлено, что 21 октября 2010 года государственным инспектором Республики Татарстан по охране природы при проведении контроля за санитарно-экологическим состоянием территорий Советского района города Казани, а именно территории, прилегающей к дому <номер изъят> по <адрес изъят>, было выявлено нарушение требований природоохранного законодательства: допущен сброс отходов производства и потребления, а именно отходов сучьев, ветвей от лесоразработок, обрезь фанеры, содержащей связующие смолы в количестве от 0,2 % до 2,5 % включительно, отходы полиэтилена в виде пленки, полиэтиленовая тара, поврежденная на почве, на площади 2 квадратных метра, объемом 1 кубических метра (рядом с магазином), и площадью 40 квадратных метров, объемом 25 кубических метров (за магазином).

Из представленных копий фотографий усматривается, что на них зафиксированы отходы производства и потребления, находящиеся на территории, прилегающей к дому <номер изъят> по <адрес изъят>, а именно: отходы сучьев, ветвей от лесоразработок, обрезь фанеры, отходы полиэтилена в виде пленки, полиэтиленовая тара.

Согласно Уставу ООО «Свет Сервис» осуществляет оптовую, розничную торговлю бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой, оптовую торговлю прочими непродовольственными потребительскими товарами, розничную торговлю светильниками.

Из пояснений представителя ООО «Свет Сервис» следует, что в <адрес изъят> расположен магазин ООО «Свет Сервис».

Таким образом, тип отходов свидетельствует об их образовании в результате деятельности ООО «Свет Сервис», связанной с торговлей. Утверждение представителя юридического лица о том, что отходы не принадлежат ООО «Свет Сервис», судья полагает несостоятельным, оно не подтверждено объективными, допустимыми и убедительными доказательствами. Представитель ООО «Свет Сервис» не смогла пояснить, какие еще организации расположены в <адрес изъят>, кроме представляемого ею юридического лица. Также представитель пояснила, что сведениями о принадлежности земельного участка прилегающий территории, на который были обнаружены отходы, она не располагает, также ей неизвестно, было ли произведено межевание этого земельного участка.

Из материалов административного дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении <номер изъят> от <дата изъята> интересы ООО «Свет Сервис» представлял бухгалтер <данные изъяты> на основании доверенности от <дата изъята>, подписанной директором ООО «Свет Сервис» <данные изъяты>

Сведений о том, что эта доверенность была отозвана юридическим лицом, судье представлено не было. Довод представителя ООО «Свет Сервис» о том, что протокол был составлен в присутствии неуполномоченного лица, несостоятелен.

Факт совершения ООО «Свет Сервис» административного правонарушения подтверждается протоколом <номер изъят> об административном правонарушении от <дата изъята>, постановлением по делу об административном правонарушении <номер изъят> от <дата изъята>, копиями фотографий и иными материалами административного дела.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства указывают на обоснованность составления административного протокола и вынесения по нему постановления по делу об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ в отношении ООО «Свет Сервис», соответственно, обоснованным и законным является и привлечение его к административной ответственности. Судья оснований для снижения размера штрафа и применения более мягкой меры административной ответственности не находит, поскольку обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется.

В обоснование изложенных в жалобе доводов представитель ООО «Свет Сервис» не представил допустимые и относимые доказательства, указывающие на неправомерность вынесенного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 30.7 К о АП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя Главного государственного инспектора Республики Татарстан по охране природы <данные изъяты> от <дата изъята> о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Свет Сервис» за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Свет Сервис» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения его копии в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани.

Судья: