Дело №12-836/10
Р Е Ш Е Н И Е
7 декабря 2010 года г. Казань
Судья Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан Кашапов Р.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гусарова О.М. на постановление мирового судьи Советского района г. Казани по делу об административном правонарушении, судья
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель обратился в суд с жалобой по тем основаниям, что постановлением мирового судьи судебного участка №8 Советского района г. Казани от 12 ноября 2010 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев с конфискацией предметов административного правонарушения в виде двух ламп типа HCR с газоразрядными источниками света.
Гусаров О.М. данное постановление считает незаконным и необоснованным, так как оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд постановление отменить и дело производством прекратить.
В судебном заседании Гусаров О.М. жалобу поддержал.
Изучив материалы дела, выслушав заявителя, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ, управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.
В силу ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 настоящего кодекса:
1) вынесенное судьей – в вышестоящий суд.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.
Судом установлено, что 15 октября 2010 года около 16 часов 05 минут Гусаров О.М. на перекрестке <адрес изъят>, управлял автомобилем <данные изъяты> на передней части которого были установлены внешние световые приборы - фары с газоразрядными источниками света типа HCR, режим работы которых не соответствует требования конструкции транспортного средства, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.5 ч. 3 КоАП РФ.
Вина Гусарова О.М. подтверждается протоколом об административном правонарушении, где заявитель не отрицает факт управления автомашиной, на которой были установлены внешние световые приборы, режим работы которых не соответствует требования конструкции транспортного средства, протоколом изъятия вещей и документов, протоколом судебного заседания от 12 ноября 2010 года, где заявитель признал свою вину в совершении административного правонарушения, не доверять которым у суда оснований не имеется и которых достаточно для установления вины заявителя в совершенном административном правонарушении.
Также суд отмечает, что в данном случае под режимом работы названных внешних световых приборов следует понимать тип источника света. В материалах дела не имеется доказательств, что транспортное средство <данные изъяты> надлежащим образом допущено к эксплуатации с использованием фар с газоразрядными источниками света типа HCR. Данные фары не являются типовыми для названной модели автомобиля, а поэтому их эксплуатация требует отдельного допуска к эксплуатации.
Ссылка заявителя на постановление мирового судьи судебного участка №4 Приволжского района г. Казани от 15 июля 2009 года для суда неубедительна, поскольку заявитель, признанный виновным в совершении административного правонарушения, не уяснил цель административного наказания, изложенную в статье 3.1 КоАП РФ (предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами), не принял во внимание факт своей вины, продолжил совершать длящееся административное правонарушение, путем неустранения неисправности, о которой говорится в названном постановлении мирового судьи судебного участка №4 Приволжского района г. Казани. Преюдициального значения для мирового судьи названное постановление не имеет.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что мировой судья правомерно квалифицировала действия Гусарова О.М. по ч. 3 статьи 12.5 КоАП РФ, в связи с использованием на транспортном средстве внешних световых приборов, режим работы которых не соответствует требования конструкции транспортного средства, с учетом вышеизложенного.
Исходя из вышеуказанных доказательств суд признает постановление мирового судьи от 12 ноября 2010 года, по которому Гусаров О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев с конфискацией и последующим уничтожением предметов административного правонарушения в виде двух ламп типа HCR с газоразрядными источниками света, обоснованным и справедливым.
Единственно возможная мера наказания, предусмотренная статьей 12.5 ч. 3 КоАП РФ назначена мировым судьей с учетом тяжести совершенного административного правонарушения, а также наличия всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Оснований для удовлетворения жалобы у суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №8 Советского района г. Казани от 12 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, жалобу Гусарова О.М. – без удовлетворения.
Судья Советского
районного суда г. Казани Р.С. Кашапов