решение по жалобе Майлова

Дело № 12 - 788/10

Именем Российской Федерации

1 декабря 2010 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Пичугова О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 113 Советского районного суда города Казани административное дело по факту совершения Майловым К.Н. правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – К о АП РФ),

по жалобе Майлова К. Н. на постановление начальника отделения по Советскому району отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Казани (далее - Советское ОГИБДД УВД по городу Казани) от <дата изъята>, которым он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 700 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Майлов К. Н. (далее – заявитель) обратился в суд с жалобой на постановление начальника Советского ОГИБДД УВД по городу Казани от <дата изъята>, указав на его необоснованность, необходимость отмены и прекращения производства по административному делу в связи с недоказанностью совершения им административного правонарушения.

Заявитель в судебном заседании жалобу поддержал и пояснил суду, что <дата изъята> в 22 часа, управляя автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигался по <адрес изъят>. На пересечении с <адрес изъят> совершил поворот на мигающий разрешающий сигнал дополнительной секции светофора на указанную улицу направо. После поворота автомобиль заявителя был остановлен сотрудником Инспекции дорожно-патрульной службы (далее – ИДПС) 2/2 ОГИБДД УВД по городу Казани <данные изъяты> который сообщил, что Майлов К. Н. якобы проехал перекресток на запрещающий («красный») сигнал светофора, а не на разрешающий в дополнительной секции, чем нарушил требования пункта 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Заявитель сразу с этим не согласился, однако, не обладая специальными познаниями в области административного права, отказался дать объяснения и проставить свои подписи в протоколе об административном правонарушении серии <номер изъят>, который был составлен в отношении него. Сотрудник ИДПС при этом предъявлял Майлову К. Н. видеозапись, на которой было видно, что его автомобиль проезжает перекресток на мигающий «зеленый» сигнал светофора в дополнительной секции.

Майлов К. Н. считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

Инспектор ДПС <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что Майлов К. Н. проехал перекресток, совершая маневр правого поворота, на запрещающий сигнал светофора. Видеозапись правонарушения не велась в связи с темным временем суток.

Исследовав материалы административного дела, выслушав заявителя, инспектора ДПС, судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления, вынесенного начальником Советского ОГИБДД УВД по городу Казани и, следовательно, для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 1.5 К о АП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом…

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В примечании к статье 1.5 К о АП РФ указано, что обязанность о доказыванию своей невиновности возникает у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при совершении правонарушения в области дорожного движения и его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судьей установлено, что <дата изъята> в 22 часа, управляя автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, Майлов К. Н. двигался по <адрес изъят>. На пересечении с <адрес изъят> совершил поворот на мигающий разрешающий сигнал дополнительной секции светофора на указанную улицу направо.

Инспектором ДПС <данные изъяты>. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 К о АП РФ, где указано, что <данные изъяты> нарушил требования пункта 6.3 ПДД РФ, то есть совершил поворот на запрещающий сигнал светофора.

<дата изъята> начальником ОГИБДД Советского РУВД было вынесено постановление о привлечении Майлова К. Н. к административной ответственности в виде штрафа в размере 700 рублей.

Однако достаточных и объективных доказательств совершения Майловым К. Н. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 К о АП РФ, судьей не добыто. Единственными доказательствами вины Майлова К. Н. является протокол об административном правонарушении. Свидетели совершения Майловым К. Н. правонарушения отсутствуют. Фиксация правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи не велась, что освобождает Майлова К. Н. от обязанности доказывания своей невиновности. Сведения, отраженные в протоколе, и объяснение Майлова К. Н., данное им в судебном заседании, противоречат друг другу. Устранить имеющиеся противоречия иными средствами доказывания в этом случае не представляется возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности факта совершения административного правонарушения и отсутствии события такового.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 К о АП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения…

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 30.7 К о АП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Майлова К. Н. удовлетворить.

Постановление начальника отделения по Советскому району отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Казани от <дата изъята> о привлечении к административной ответственности Майлова К.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 К о АП РФ, отменить, производство по административному делу в отношении Майлова К. Н. прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Советский районный суд города Казани.

Судья: