Дело №12-892/10
Р Е Ш Е Н И Е
28 декабря 2010 года г. Казань
Судья Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан Кашапов Р.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шакирова Э.Р. на постановление исполняющего обязанности начальника отделения ГИБДД УВД г. Казани по Советскому району по делу об административном правонарушении, судья
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель обратился в суд с жалобой по тем основаниям, что постановлением исполняющего обязанности начальника отделения ГИБДД УВД г. Казани по Советскому району от 29 ноября 2010 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Шакиров Э.Р. данное постановление считает незаконным и необоснованным, так как оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд постановление отменить и дело производством прекратить.
В судебное заседание Шакиров Э.Р. не явился, просил суд дело рассмотреть без его участия, жалобу поддержал.
Представитель заинтересованного лица не явился, извещен.
Изучив материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12.5 ч. 3. 1 КоАП РФ, Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 настоящего кодекса:
…3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
…4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Судом установлено, что согласно протокола об административном правонарушении от 19 ноября 2010 года в 18 часов 35 минут Шакиров Э.Р. управлял автомобилем <данные изъяты>, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие, ограничивающее обзор с места водителя, а именно – черная пленка. Ответственность за данное правонарушение предусмотрено статьей 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ.
При этом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, согласно действующего законодательства должна быть установлена вина лица, в совершении конкретного административного правонарушения. В данном случае, вину Шакирова Э.Р. следовала определять с помощью специального технического средства, показания которого должны содержаться в протоколе об административном правонарушении. Органолептическим способом может быть установлено только светопропускаемость зеркальных стекол. Вышеуказанное также подтверждается письмом начальника Управления ГИБДД МВД по РТ, адресованным заявителю.
Шакиров Э.Р. в своей жалобе утверждает, что сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, а также при вынесении постановления по делу об административном правонарушении специальное техническое средство для определения светопропускаемости стекол его автомобиля не применялось.
Как следует из копии протокола об административном правонарушении в отношении заявителя, в нем отсутствуют данные о применении какого-либо специального технического средства, хотя обязанность его применения для сотрудников ГИБДД предусмотрена законом. При этом суд отмечает, что представитель заинтересованного лица не явился, полный материал об административном правонарушении в отношении заявителя не представил, у суда не имеется данных, что такое специальное техническое средство было применено и при вынесении постановления по настоящему административному делу.
Исходя из вышеизложенного суд не может признать постановление исполняющего обязанности начальника отделения ГИБДД УВД г. Казани по Советскому району от 29 ноября 2010 года, по которому Шакиров Э.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ обоснованным и справедливым. Названное постановление подлежит отмене, а административное дело – направлению на новое рассмотрение в отделение ГИБДД УВД г. Казани по Советскому району. Оснований для прекращения административного дела у суда не имеется.
При новом рассмотрении административного дела, для получения допустимых доказательств, надлежит применить специальное техническое средство для определения светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля заявителя и занести его показания в постановление по делу об административном правонарушении либо иным образом зафиксировать показания в материалах административного дела.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление исполняющего обязанности начальника отделения ГИБДД УВД г. Казани по Советскому району от 29 ноября 2010 года, вынесенное в отношении Шакирова Э.Р. (приложение к административному протоколу РТ №422641 по статье 12.15 ч. 3.1 КоАП РФ) отменить, административное дело возвратить в отделение ГИБДД УВД г. Казани по Советскому району на новое рассмотрение.
Жалобу Шакирова Э.Р. удовлетворить частично.
Судья Советского
районного суда г. Казани Р.С. Кашапов