<данные изъяты> Дело №12-870/10г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
16 декабря 2010 года город Казань
Судья Советского районного суда города Казани Шайдуллина А.А.,
рассмотрев жалобу Суедовой М.В., <дата изъята> года рождения, уроженки <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, работающей <данные изъяты>», проживающей по адресу: <адрес изъят>
- на постановление мирового судьи судебного участка №9 Советского района города Казани Республики Татарстан Муртазина Э.Р., от 17 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Советского района города Казани от 17 ноября 2010 года Суедова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: <дата изъята> в 07 часов 30 минут, она, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер <номер изъят> у дома номер <номер изъят> по <адрес изъят>, совершила дорожно-транспортное происшествие, после чего, оставила место дорожно-транспортного происшествия. За совершение данного административного правонарушения ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Суедова М.В., не согласившись с данным постановлением, обратилась с жалобой, в обоснование которой указала, что мировым судьей не были проверены законность действий сотрудников ДПС, а также законность привлечения её к ответственности. В данном случае, у сотрудника ДПС отсутствовали поводы к возбуждению дела об административном правонарушении. В административном материале отсутствуют допустимые и достоверные подтверждения факта дорожно-транспортного происшествия: в материалах дела отсутствует доказательство факта наличия на её автомобиле повреждений, которые могли быть получены именно в результате инкриминируемого дорожно-транспортного происшествия. Все материалы административного дела составлены на основании только показаний Шарипова А.Р. – лица заинтересованного. Сотрудником ГИБДД производился визуальный осмотр транспортных средств, при этом, на автомобиле Суедовой М.В. повреждений не обнаружено, а на транспортном средстве Шарипова А.Р. якобы была выявлена царапина на переднем бампере. В таком случае, претензия о возможной причастности к дорожно-транспортному происшествию может быть предъявлена любому другому участнику дорожного движения или любому водителю, который находился в данном районе города.
Суедова М.В. утром <дата изъята> управляла автомобилем, выезжала со двора, и двигалась вперед, а не назад, как указано в материалах дела, внезапно заработала сигнализация. Отъехав пару метров, остановилась, и вышла из машины. Из подъезда вышел Шарипов А.Р., с которым они вместе осмотрели машины, никаких повреждений не обнаружили. Шарипов А.Р. спросил, что будем делать, она ответила, что факта столкновения не было, на что Шарипов А.Р. ничего не ответил. После чего, Суедова М.В. сказала, что ей необходимо ехать на работу, на что Шарипов А.Р. ничего не сказал, не выразил никакого замечания по данному факту, и она уехала в уверенности, что ничего не произошло. Шарипов А.Р. в своих объяснениях утверждает, что услышал звук сигнализации, после чего, посмотрел в окно, и увидел, как автомобиль Суедовой М.В. задел его автомобиль. В данном случае он явно не мог видеть этого. Сигнализация срабатывает после воздействия на предмет, которым она оборудована, в данном же случае получает наоборот. Также в его объяснениях не упоминается о каких-либо повреждениях.
Указанные доводы Суедовой М.В. мировым судьей не были приняты во внимание.
Если бы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Суедовой М.В., то она бы выполнила все обязанности, предусмотренные в этом случае, при этом, у нее не было необходимости оставлять место дорожно-транспортного происшествия. Суедова М.В. была уверена, что факта дорожно-транспортного происшествия как такового не было, и умысла оставлять место дорожно-транспортного происшествия у нее также не было.
Протокол об административном правонарушении был составлен 17 ноября 2010 года, в этот же день было судебное разбирательство. Мировым судьей было нарушено право Суедовой М.В. на осуществление защиты, ей не было дано время на ознакомление с материалами дела.
В связи с чем, Суедова М.В. просит постановление мирового судьи от 17 ноября 2010 года отменить.
Суедова М.В. и ее защитник Нестеров Р.С., действующий на основании доверенности, при рассмотрении доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что <дата изъята> в 07 часов 30 минут, Суедова М.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер <номер изъят> у дома номер <номер изъят> по <адрес изъят>, совершила дорожно-транспортное происшествие, после чего, оставила место дорожно-транспортного происшествия.
За совершение указанного административного правонарушения Суедовой М.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <дата изъята>, рапортом, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями потерпевшего Шарипова А.Р., из которых следует, что <дата изъята> она на своем автомобиле марки <данные изъяты> государственный номер <номер изъят>, подъехал к дому номер <номер изъят> по <адрес изъят>. Через некоторое время услышал звук сигнализации своего автомобиля. В окно увидел, как автомобиль марки <данные изъяты> задел его автомобиль. Шарипов А.Р. вышел на улицу, девушка из указанного автомобиля отъехала к подъезду, вместе они осмотрели машины. Потом она уехала, сказав, что ей надо ехать на работу, а он вызвал сотрудников ГАИ.
Доводы Суедовой М.В. о том, что она не была участником дорожно-транспортного происшествия, опровергаются доказательствами, собранными при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследовал имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения Суедовой М.В., а также данные о личности правонарушителя и, обоснованно избрал наказание в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Суедовой М.В. является законным, и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьяРЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №9 Советского района города Казани от 17 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Суедовой М.В. - оставить без изменения, жалобу Суедовой М.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: А. А. Шайдуллина