Дело №12-13/2011
Р Е Ш Е Н И Е
20 января 2011 года город Казань
Судья Советского районного суда г. Казани Минзарипов Р.Р., рассмотрев жалобу гр. Латыпов З.Т., <дата изъята> рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес изъят>, работающего в <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №8 Советского района г. Казани от <дата изъята>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Латыпов З.Т. признан виновным в том, что <дата изъята> в <данные изъяты> мин. он, управляя грузовой автомашиной «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, будучи участником дорожно-транспортного происшествия на <адрес изъят>, с места происшествия скрылся, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.
Не согласившись с постановлением, Латыпов З.Т. подал на него жалобу. В обоснование жалобы указал, что в указанное время автомашина <данные изъяты> водителем которой он является, в период времени, которое указано временем ДТП, в действительности находилась в гараже ОАО <данные изъяты>. Выезд из гаража на грузовой автомашине осуществлен Латыпов З.Т. утром; автомашина поставлена в гараж в <данные изъяты> мин. Таким образом, участником ДТП он не являлся, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В ходе рассмотрения жалобы Латыпов З.Т. жалобу поддержал.
Потерпевший Потерпевший в ходе рассмотрения жалобы обоснованность жалобы не признал, пояснив, что столкновение <дата изъята> действительно произошло с автомашиной с государственным регистрационным номером <номер изъят> ошибиться в правильности государственного номера он не мог.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Из содержания части 2 статьи 12.27 КоАП РФ следует, что административная ответственность за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия может быть возложена лишь на того водителя, который являлся участником происшествия.
Согласно пояснениям потерпевшего, протоколу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие имело место <дата изъята> в <данные изъяты> мин.
В то же время согласно пояснениям Латыпов З.Т. он, являясь водителем <данные изъяты>», выехал на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер изъят> с базы организации, располагающейся по адресу: <адрес изъят>, <дата изъята> в <данные изъяты> мин. и возвратился на базу в <данные изъяты> мин.
Данное обстоятельство помимо его пояснений подтверждается копией путевого листа, а также сведениями, содержащимися в системе Глобальной навигационной спутниковой системы (Глонасс), и которой на основании договора, заключенного <дата изъята> с ООО «<данные изъяты>», оборудованы автомашины ОАО «<данные изъяты>», в том числе автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>. Согласно этим сведениям автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, <дата изъята> в период с <данные изъяты> мин. до конца суток <дата изъята> находилась в состоянии покоя.
Учитывая эти обстоятельства, вывод мирового судьи о виновности Латыпов З.Т. в совершении административного правонарушения является необоснованным.
Согласно пояснениям потерпевшего сомнений в том, что столкновение произошло именно с автомашиной с государственным регистрационным номером <номер изъят>, у него не имеется. При этом оснований оговаривать Латыпов З.Т. у потерпевшего также не усматривается. В то же время, учитывая, что письменные доказательства, подтверждающие виновность Латыпов З.Т. в совершении административного правонарушения, фактически составлены со слов потерпевшего, их совокупность суд полагает недостаточной для привлечения Латыпов З.Т. к административной ответственности.
Принимая такое решение, суд учитывает также положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах в действиях Латыпов З.Т. состава административного правонарушения не усматривается.
Кроме того, правонарушение имело место <дата изъята>. Таким образом, на настоящий момент срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий 2 месяца со дня совершения административного правонарушения, истек.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу.
Руководствуясь статьями 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №8 Советского района г. Казани от <дата изъята> в отношении Латыпов З.Т. – отменить, производство по делу в отношении Латыпов З.Т. отменить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу Латыпов З.Т. – удовлетворить.
Водительское удостоверение <номер изъят> возвратить Латыпов З.Т.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Р.Р. Минзарипов