решение по жалобе Кузнецова

Дело № 12 – 77/11

Именем Российской Федерации

01 февраля 2011 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Пичугова О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 113 Советского районного суда города Казани административное дело по факту совершения Кузнецовым Сергеем Александровичем правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – К о АП РФ),

по жалобе Кузнецова С. А. на постановление исполняющего обязанности начальника Отделения по Советскому району Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Казани (далее – Отделение по Советскому району ОГИБДД УВД по городу Казани) от <дата изъята>, которым он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов С. А. обратился в суд с жалобой, указав на необоснованность постановления, вынесенного исполняющим обязанности начальника Отделения по Советскому району ОГИБДД УВД города Казани, необходимость его отмены.

В обоснование своей жалобы Кузнецов С. А. указал, что <дата изъята> он находился за рулем буксируемого транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> с прицепом с государственным регистрационным знаком <номер изъят> и следовал траектории буксирующего транспортного средства. При буксировке произошло столкновение буксируемого транспортного средства с транспортным средством, принадлежащим третьему лицу.

Кузнецов С.А. считает, что буксируемое транспортное средство, за рулем которого он находился, не имело объективной возможности самостоятельно двигаться в связи с природными условиями на день ДТП, состоянием дорожного покрытия, а также в связи с движением за счет двигательной силы буксирующего автомобиля и по выбранной этим автомобилем траектории. Несоблюдение бокового интервала до транспортного средства, которое не двигалось, не влечет административную ответственность за правонарушение, вмененное Кузнецову С. А. Постановление по делу об административном правонарушении не было в установленный законом срок направлено Кузнецову С. А., в связи с чем оно было получено им только 14.01.2011 года.

Кузнецов С. А. и его представитель Харченко С. Л., действующий на основании нотариальной доверенности от <дата изъята>, в судебном заседании жалобу поддержали.

Представитель Отдела по Советскому району ОГИБДД УВД города Казани в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен.

Исследовав материалы административного дела, выслушав заявителя и его представителя, судья приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 12.15 К о АП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 К о АП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 К о АП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 К о АП РФ:

1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В примечании к статье 1.5 К о АП РФ указано, что обязанность о доказыванию своей невиновности возникает у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при совершении правонарушения в области дорожного движения и его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судьей установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес изъят> <дата изъята> Кузнецов С. А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> с прицепом с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, в пути следования не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> под управлением <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята>, вынесенным исполняющим обязанности начальника Отделения по Советскому району ОГИБДД УВД города Казани, Кузнецов С.А. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 К о АП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята>, вынесенным исполняющим обязанности начальника Отделения по Советскому району ОГИБДД УВД города Казани, виновником ДТП также был признан и второй его участник - Гарифуллин Р. Ф., который, управляя автомашиной «<данные изъяты>», нарушил правила остановки транспортного средства на проезжей части, совершив остановку на пересечении проезжих частей, тем самым создал препятствия для движения других транспортных средств.

Из пояснений Кузнецова С. А. в судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>» не двигался, стоял без движения на проезжей части, на перекрестке. Во время буксировки зажигание его транспортного средства «<данные изъяты>» находилось в выключенном состоянии.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что в действиях Кузнецова С. А. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он, управляя буксируемым транспортным средством, не имел возможности самостоятельно выбирать траекторию движения и повлиять на расположение своего транспортного средства на проезжей части, двигался за счет двигательной силы буксирующего автомобиля. Автомобиль «<данные изъяты>» не находился в движении в момент столкновения, а в нарушение правил остановки транспортного средства на проезжей части совершил остановку на перекрестке.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 К о АП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Кузнецова С.А. удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности начальника Отделения по Советскому району Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Казани от <дата изъята> о привлечении к административной ответственности Кузнецова С.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 К о АП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Кузнецова С.А..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения его копии через Советский районный суд города Казани.

Судья: