. Дело №12-751/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2010 г.
Судья Советского районного суда г. Казани Гараева Р.С.,
рассмотрев жалобу гр. Гарифуллиной С.Х., <дата изъята> рождения, проживающей по адресу: <адрес изъят>, на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Гарифуллина С.Х. обратилась в суд с жалобой, указав, что 10 сентября 2010 г. на перекрестке <адрес изъят> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием ее автомобиля «Форд Фиеста», гос. номер <номер изъят>, и автомобиля «Дэу Матиз», гос. номер <номер изъят>, под управлением ФИО На месте ДТП в отношении обоих водителей были составлены протоколы об административном правонарушении за нарушение п.6.13 ПДД. Постановлением начальника отделения по Советскому району ГИБДД УВД г. Казани от 17 сентября 2010 г. Гарифуллина С.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 руб., за нарушение п.13.4 ПДД РФ. Заявитель жалобы указывает на незаконность и необоснованность постановления, так как указанный пункт Правил она не нарушала, полагает, что причиной ДТП послужили действия второго участника – ФИО, который в нарушение Правил дорожного движения выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Она в свою очередь, выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора, обязана завершить маневр проезда перекрестка, несмотря на то, какой сигнал загорится при выезде перекрестка, а ФИО в силу п.13.8 ПДД обязан дать возможность завершить маневр транспорту, уже въехавшему на перекресток. На основании изложенного заявитель просит постановление отменить, административное производство в отношении нее прекратить.
Гарифуллина С.Х. и ее представитель в судебном заседании жалобу поддержали и пояснили, что Гарифуллина С.Х. совершила сначала маневр поворота с <адрес изъят> направо на <адрес изъят>, после чего остановилась, чтобы совершить поворот налево, во двор дома <адрес изъят>. В левом ряду стояли автомобили, движущиеся по <адрес изъят> во встречном направлении. Она заканчивала маневр, когда с правого ряда выехал автомобиль «Дэу Матиз» под управлением ФИО и совершил с ней столкновение.
Заинтересованное лицо ФИО жалобу не признал, пояснив, что двигался по правой полосе движения по <адрес изъят> на разрешающий сигнал светофора, автомобили в левом ряду стояли, так как они поворачивают налево на <адрес изъят>, для чего пропускают автомобили встречного направления. Автомобиль под управлением Гарифуллиной С.Х. выехал из-за стоявших в левом ряду автомобилей и предотвратить столкновение не было возможности.
Выслушав заявителя, заинтересованное лицо, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, полагаю, что постановление является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
Судом установлено, что 10 сентября 2010 г. в 18 ч. 30 м. Гарифуллина С.Х., управляя автомобилем «Форд Фиеста» гос. номер <номер изъят>, следуя по <адрес изъят> со стороны <адрес изъят> в сторону <адрес изъят>, на пересечении <адрес изъят>, совершая маневр поворота налево во двор <адрес изъят>, не убедилась в безопасности маневра, не предоставила преимущество в движении транспортному средству, следующему во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Дэу Матиз», гос. номер <номер изъят>, под управлением ФИО
Постановлением начальника отделения по Советскому району ГИБДД УВД г. Казани от 17 сентября 2010 г. Гарифуллина С.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 руб. В ее действиях было усмотрено нарушение п.13.4 Правил дорожного движения – при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Полагаю, что вывод о нарушении Гарифуллиной С.Х. Правил, изложенный в постановлении по делу об административном правонарушении, соответствует обстоятельствам дела. Вина Гарифуллиной С.Х. подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников происшествия, справкой АМУ «АСУДД» № 307 о режиме работы светофорного объекта.
Совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует о том, что Гарифуллина С.Х., начиная маневр поворота налево во двор <адрес изъят>, не убедилась в безопасности маневра и не предоставила преимущество в движении транспортному средству, следующему во встречном направлении. Доводы Гарифуллиной С.Х. о том, что она заканчивала маневр, а водитель а/м «Дэу Матиз» выехал на запрещающий сигнал светофора, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Пункт 13.8 ПДД, регулирующий правила проезда перекрестка, не применим к данной дорожно- транспортной ситуации. Согласно п.1.2 ПДД, не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, и т.п.).
В данном случае ДТП произошло не в момент завершения Гарифуллиной С.Х. маневра проезда перекреста <адрес изъят>, а после совершения поворота направо с <адрес изъят> и в момент совершения следующего маневра - поворота налево на прилегающую территорию. Из объяснений как участников ДТП, так и очевидцев происшествия, следует, что автомобили в левом ряду по <адрес изъят> стояли, пропуская встречный поток. Согласно режима работы светофорного объекта, данное положение возможно при 2 фазе работы светофора. Соответственно, ДТП произошло при переключении с первой фазы на вторую. И в первой и во второй фазе для автомобилей, движущихся по <адрес изъят> во встречном с заявителем направлении, горит разрешающий сигнал светофора. Соответственно, начиная маневр поворота налево во двор <адрес изъят>, Гарифуллина С.Х. должна была руководствоваться п. 13.4 ПДД. ДТП произошло в результате нарушения ею данного пункта Правил.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не усматриваю.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника отделения по Советскому району ГИБДД УВД г. Казани от 17 сентября 2010 г. по делу об административном правонарушении, которым Гарифуллина С.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч. 2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 руб., - оставить без изменения, жалобу Гарифуллиной С.Х. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья: Р.С. Гараева