Дело №12-40/2011
Р Е Ш Е Н И Е
31 января 2011 года город Казань
Судья Советского районного суда г.Казани Р.Р. Минзарипов,
рассмотрев жалобу гр. Гильмутдинов М.М., <дата изъята> рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес изъят>, на постановление начальника отделения по Советскому району ОГИБДД УВД по г. Казани от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица Гильмутдинов М.М. признан виновным в том, что <дата изъята> в <данные изъяты> мин. он в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный номер <номер изъят>, под управлением Суконов М.А.. Таким образом, Гильмутдинов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.
В жалобе на постановление Гильмутдинов М.М. указывает на его незаконность и необоснованность в связи с отсутствием его действиях состава административного правонарушения. Заявитель полагает, что вина в нарушении Правил дорожного движения имеется лишь со стороны Суконов М.А., поскольку последний совершил столкновение со стоящим автомобилем заявителя.
В ходе рассмотрения жалобы Гильмутдинов М.М. жалобу поддержал.
Суконов М.А. жалобу не признал, пояснив, что в момент столкновения автомашина под управлением заявителя не стояла, а продолжала движение. Более того, предприняв попытку выезда из колеи, автомашина заявителя, тем не менее, своей задней частью осталась на половине полосы движения Суконов М.А.
По результатам рассмотрения жалобы прихожу к следующему.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно протоколу об административном правонарушении <дата изъята> в <данные изъяты> мин. Гильмутдинов М.М., управляя автомашиной <данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, следуя по <адрес изъят>, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный номер <номер изъят>, под управлением Суконов М.А.
Суконов М.А., как и Гильмутдинов М.М., постановлением начальника Отделения по <адрес изъят> от <дата изъята> привлечен к административной ответственности также за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения и совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
При этом из пояснений обоих участников ДТП следует, что дорога, на которой произошло столкновение, имеет колею для следования лишь одной автомашины.
Суд приходит к выводу, что нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения имело место лишь со стороны водителя Суконов М.А.
Так, пояснения Гильмутдинов М.М., показания свидетеля Свидетель приводят к выводу о том, что в целях избежать столкновения и пропустить следовавшую во встречном направлении автомашину под управлением Суконов М.А. заявитель действительно предпринял попытку выехать из колеи. Данное обстоятельство не отрицал и Суконов М.А., пояснивший, что выехав из колеи, автомашина под управлением Гильмутдинов М.М., тем не менее, задней частью осталась на пути следования автомашины под управлением Суконов М.А., следовавшей по колее. Кроме того, в момент столкновения автомашина под управлением Гильмутдинов М.М. находилась в состоянии покоя, о чем свидетельствуют и оглашенные в ходе рассмотрения жалобы письменные пояснения Суконов М.А., данные им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Из этих пояснений видно, что автомашина под управлением заявителя действительно остановилась. Напротив, как пояснил сам Суконов М.А., он, предприняв попытку также прижаться к правой стороне проезжей части, из колеи, тем не менее, выбраться не смог.
Более того, из схемы к протоколу места ДТП видно, что общая ширина проезжей части для следования в обоих направлениях составляет 4 м.; столкновение же произошло на расстоянии 2,5 м. от правого края проезжей части по направлению движения автомашины под управлением Суконов М.А., т.е. на полосе движения Гильмутдинов М.М., остановившего свое транспортное средство.
При таких обстоятельствах вывод о нарушении заявителем пункта 9.10 ПДД суд полагает неправильным.
Судом учитывается, что протокол об административном правонарушении в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ является одним из доказательств по делу об административному правонарушении, однако в данном случае суд не может принять протокол как бесспорное доказательство совершения заявителем административного правонарушения.
Принимая решение об отмене постановления, суд учитывает также положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Отсутствие состава административного правонарушения согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием прекращения производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника Отделения по Советскому району ОГИБДД УВД по г. Казани от <дата изъята> в отношении Гильмутдинов М.М. – отменить, производство по делу в отношении Гильмутдинов М.М. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Жалобу Гильмутдинов М.М. – удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд г. Казани.
Судья Р.Р. Минзарипов